определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование оставлено без изменения

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кожина А.В. Дело № 33-1687а/2012

Докладчик Маншилина Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Маншилиной Е.И. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ООО «Метаком Профиль» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2012 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.09.2011г. были удовлетворены исковые требования ОАО Банка социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Жарикову И.И., Черногиль Е.В., ООО «Метаком Профиль» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Жариковым И.И. была подана кассационная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Жалоба и заявление были направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступили в Правобережный районный суд г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе ответчик ООО «Метаком Профиль» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ действующей на момент подачи кассационной жалобы, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Жариков И.И. в судебном заседании при принятии решения не присутствовал. Решение в окончательной форме было направлено ответчику Жарикову И.И. ДД.ММ.ГГГГ по известному месту жительства и регистрации, однако ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен в суд с отметкой почты о невручении в связи с истечением срока хранения.

Установлено, что Жариков И.И. является по делу ответчиком, как физическое лицо. ООО «Метаком Профиль» также выступает по делу ответчиком, при этом Жариков И.И. является директором общества.

Заявление о восстановление срока на подачу кассационной жалобы подписано Жариковым И.И., без указания его служебного положения, никаких атрибутов юридического лица (уголовной штамп, печать) в заявлении не имеется, поэтому суд первой инстанции правильно признал, что заявление о восстановлении срока по подачу жалобы подано ответчиком Жариковым И.И.

Отказ ответчику Жарикову И.И. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не нарушает прав ООО «Метаком Профиль», сам Жариков И.И. определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не обжалует.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «Метаком Профиль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи