Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Соловьева В.П. Дело № 33-1654/2012
Докладчик Уколова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Герасименко Ольги Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Герасименко О.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Герасименко О.Н. обратилась в суд к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о снижении цены по договору об участии в долевом строительстве на <данные изъяты>., взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого здания с объектами соцкультбыта многоэтажной жилой застройки, по которому ответчик обязался передать ей в собственность трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а Герасименко обязалась произвести оплату обусловленную договором. Согласно п. № договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. № договора передать им квартиру в течение месяца после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию. Однако ответчиком квартира не передана до настоящего времени, более того, квартира построена некачественно, в связи с чем, просила снизить цену по договору, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковым требованиям в части снижения цены по договору в связи с отказом истицы от иска.
Представитель истца Герасименко О.Н. - Тошева А.О., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснив, что квартира не передана ответчиком до настоящего времени. Истица получила уведомление от ответчика о принятии квартиры и подписания акта приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ но в силу того, что квартира была построена с нарушением строительных норм, имелись недостатки, истица не подписывает акт до полного устранения недоделок. Факт недоделок подтверждается актом обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация»- Ахальцев Е.А., действовавший на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что дом, в котором располагается квартира истца, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Истица злоупотребляет своими правами и не желает подписывать акт приема-передачи квартиры, ссылаясь на недоделки. Но квартира построена качественно, в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ. НИИ Истице направлялись сообщения о явке для подписания акта приема-передачи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., но истца явилась только ДД.ММ.ГГГГ, хотя последнее извещение было ей направлено ДД.ММ.ГГГГ и получила она извещение ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истец сознательно затягивает прием квартиры для более длительного расчета неустойки, тем более, что решением Советского районного суда в ее пользу уже была взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение срока исполнения. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства.
Представитель 3-го лица ЗАО «Ремстройсервис» - адвокат Мягкова Е.Е., действовавшая на основании ордера, считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать по основаниям ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом со стороны истца, пояснив, что они являются подрядчиками по строительству дома, где располагается квартира истца. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо недоделок, или недостатков строительства не было выявлено, что подтверждается заключением специалистов НИИ от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по их инициативе.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Герасименно О.Н. просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, считая, что неустойка должна быть взыскана по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней и снижаться не более, чем до 30%. Размер взысканной компенсации ущемляет права потребителя и унижает его честь и достоинство. Необоснованна ссылка суда на то, что в акте осмотра квартиры, представленной ею, не указаны какие-либо дефекты не позволяющие вселится в квартиру, а также о том, что квартиру можно было принять и с данными дефекатами.
Выслушав представителя истца Герасименко О.Н. – Тошеву А.О., поддержавшую жалобу истца, возражения против жалобы представителя ответчика ОАО «ЛИК» - Ахальцева Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судом взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что Герасименко О.Н. и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об участии в долевом строительстве. Предметом данного договора явилось строительство жилого здания № с объектами соцкультбыта многоэтажной жилой застройки, расположенное по строительному адресу: <адрес>. По данному договору застройщик обязался передать в собственность Участнику трехкомнатную квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а Герасименко обязалась произвести оплату обусловленную договором и принять данное жилое помещение. Общая сумма договора долевого участия, подлежащая оплате Участником, составила – <данные изъяты> руб. Пунктом № договора срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ Герасименко О.Н. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами установлен факт нарушения ОАО «ЛИК» срока исполнения договора и в пользу истицы Герасименко О.Н. с ответчика была взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на указанный жилой дом выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений представителя ответчика следовало, что в ходе судебного разбирательства по первому иску Герасименко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ дом уже был сдан в эксплуатацию и истице неоднократно предлагалось получить квартиру по акту приема-передачи, от чего она уклонялась, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ей повторно была выслано письменное уведомление о готовности квартиры к передаче, но истица приняла квартиру по акту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения по её второму - данному иску.
Судом установлено, что уведомление о готовности квартиры к передаче ее Герасименко направлялось ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» дважды ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), представлены доказательства направления заказными письмами с уведомлениями. Второе уведомление истица получила ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ обязана была в течение 3-х рабочих дней принять квартиру по акту. Однако, как установил суд первой инстанции, Герасименко со ссылкой на наличие в квартире недоделок и некачественно выполненных работ не являлась для подписания акта приема-передачи.
Проверяя доводы истицы о наличии недостатков квартиры, как основания не подписания ею акта приема-передачи квартиры, суд установил, что по приглашению истицы ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе эксперта <данные изъяты> и инженера <данные изъяты> был составлен акт обследования квартиры №, согласно которому во всех помещениях квартиры в цементной стяжке пола имеются трещины шириной раскрытия до 3 мм. По перекрытию выявлена плита перекрытия с каверной- дефектом заводского изготовления. При измерении комиссией прочности цементной стяжки, было выявлено, что прочность цементной стяжки недостаточна. По заключению комиссии проживание в квартире возможно при условия устранения выявленных дефектов, а также при оснащении квартиры сантехническими приборами и устройствами (туалет, ванная, раковина, смесители).
Ответчиком представлено заключение НИИ от ДД.ММ.ГГГГ (п. №) по результатам обследования квартиры № дома № <адрес>», выполненное по договору с ответчиком, в котором сделаны выводы, что качество выполненных отделочных работ соответствует требованиям действующих нормативных документов ; все плиты перекрытия квартиры находятся в удовлетворительном состоянии; раскрытия трещин от воздействия эксплуатационных нагрузок в растянутой зоне плит не наблюдаются ; швы между плитами заделаны и оштукатурены. Обнаруженный в комнате № в одной из плит перекрытия заводской дефект в виде каверны в защитном слое бетона, расположен под конструктивной пустотой плиты перекрытия, не задевает рабочие стержни арматуры и не влияет на ее несущую способность. Этот дефект не препятствует выполнению дальнейших отделочных работ, устраняется в ходе их выполнения путем заделки каверны штукатурным раствором. Контактные соединения проводов в квартире № выполнены путем их скрутки и сварки, в соответствии с «Инструкцией по сварке цветных металлов и электромонтажном производстве» и требованиям ГОСТ 10434-82.
Суд дал правильную оценку представленным письменным доказательствам, представленным сторонами, пришел к выводу, что квартира по условиям договора передавалась истице без внутренней отделки, при этом заводской дефект плиты перекрытия в виде каверны не влияет на её несущею способность и устраняется при проведении внутренних отделочных работ нанесением штукатурки, раскрытия трещин в стяжке пола при обследовании в ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Судом верно сделан вывод о намеренном затягивании истцом подписания акта приема-передачи квартиры с момента получения извещения со стороны ответчика о готовности передать квартиру, и необоснованных ссылках на наличие в спорной квартире существенных недоделок и некачественной отделки.
Следует учитывать, что в период рассмотрения первого спора о взыскании неустойки у истца не имелось препятствий в осмотре квартиры и своевременном предъявлении претензий по качеству, чем истица не воспользовалась и не представила доказательств, что ей препятствовали в осмотре, в пользовании квартирой для организации внутренней отделки квартиры, а также, что от нее не принимали претензий по качеству и отказывались устранять недостатки.
На основании данных выводов и преюдициального значения решения Советского суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал, что ответчик нарушил обязательства по договору и срок передачи квартиры в собственность истицы, но при этом для исчисления неустойки взял период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истица после получения повторного уведомления ответчика о готовности квартиры ДД.ММ.ГГГГ должна была в 3-дневный срок явиться для принятия квартиры.
Суд правильно произвел расчет неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, признал размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Размер неустойки судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суммы неустойки, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Взыскивая компенсацию морального вреда с ОАО «Липецкая ипотечная Корпорация» в размере <данные изъяты> руб.в пользу истицы, суд верно учел сумму ранее взысканной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение срока передачи квартиры в собственность, т.е. что по данному основанию и предмету спора иск был разрешен, а также факт наличия недостатков в квартире, которые были устранены ответчиком до судебного разбирательства, характер понесенных нравственных и физических страданий истицы в связи с этим, степень нарушения обязательств ответчиком.
Не состоятельны ссылки Герасименко О.Н. на то, что размер взысканной компенсации ущемляет права потребителя и унижает её честь и достоинство.
Доводы представителя истицы о необходимости увеличения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из самого факта обнаружения ООО на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ трещин в стяжке пола, не могут повлечь изменения решения, поскольку суд правильно сделал вывод, что у истицы не имелось препятствий в более раннем осмотре квартиры в ходе первого судебного процесса и своевременном предъявлении соответствующих претензий по качеству, соответственно сокращению срока их устранения.
Доводы о необоснованности ссылки суда на то, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны какие-либо дефекты не позволяющие вселиться в квартиру, что квартиру можно было принять и с данными дефекатами – носят оценочный характер, не могут повлечь отмены или изменения решения, поскольку квартира передавалась истице без внутренней отделки и те недостатки, на которые указывала истица и отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовали проведению внутренней отделки квартиры, в результате которой недостатки легко устранимы. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герасименко Ольги Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: Судья
Секретарь