ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колесникова Л.С. Дело № 33-1617/2012
Докладчик Уколова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Федосовой Н.Н. и Тельных Г.А.,
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать абзац <данные изъяты> п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» в лице ДО № Липецкого отделения № СБ РФ и Финк С.А., Финк А.В., недействительным.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» в лице Липецкого отделения № СБ РФ в пользу Финка С.А. <данные изъяты> руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.;
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» в лице Липецкого отделения № СБ РФ в пользу Финк А.В. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., - расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., - в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Финк А.В. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России»» о признании недействительным условие кредитного договора и взыскании денежных сумм комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что заключали с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Договором была предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счёта в виде единовременного платежа (тарифа) <данные изъяты> рублей, которая полностью выплачена при получении кредита. Считает данное условие ничтожным и получение ответчиком оплаты <данные изъяты> рублей незаконным. Просила признать условие договора о взыскании комиссии недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты за пользование указанной денежной суммой в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста – <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен Финк С.А.
Истцы Финк С.А, и Финк А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца Финк А.В. - Зайберлих С.В., действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Петров А.В., действовавший на основании доверенности, против иска возражал, считал, что кредитный договор является оспоримой сделкой, истцами пропущен годичный срок исковой давности при обращении с иском о признании условия договора недействительным, просил снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права. Считает неправильным вывод суда о применении 3-летнего срока исковой давности. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает соблюдение единства судебной практики. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Выслушав представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Полякова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Финк А.В. – Зайберлих С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. (пункт 2).
В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный, по условиям которого истцам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев.
П.№ договора предусматривал, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет и за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ истцами был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ; соответственно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России для создания условий предоставления и погашения кредита клиентами (кредиторская обязанность банка). Ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно, как за дополнительную услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Возложение обязанности по оплате обслуживания ссудного счета на заемщика (потребителя услуги) противоречит закону, не соответствует требованиям статьи 990 ГК РФ о договоре комиссии, поскольку банк не совершал каких либо действий в интересах истцов с третьими лицами, а потому не имел права на получение вознаграждения за это- комиссии. Условие об оплате заемщиками обслуживания ссудного счета ущемляет права потребителя, сумма оплаты комиссии в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением для банка и подлежит возврату истцу в силу ничтожности данного условия договора.
Суд первой инстанции верно определил период пользования Банком чужими денежными средствами в <данные изъяты> день с ДД.ММ.ГГГГ и с применением статьи 333 Гражданского Кодекса РФ взыскал в пользу Финк С.А. <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование
Ссылки ОАО «Сбербанк России» на вывод суда о соблюдении истцами срока исковой давности не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются несостоятельными. Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор кредитования между истцами и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с этой же даты, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности.
Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает прецедентного права и возможности применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о применении статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными – основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными. Постановленное судом решение является законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца Финк А.В. – Зайберлих С.В. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи, связанной с дачей юридических консультаций и представлением ее интересов в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Зайберлих С.В. (Поверенный) обязуется совершить от имени и за счет Финк А.В.(Доверители) юридические действия: представлять интересы Доверителя в суде по делу по иску Финк А.В., Финк С.А. к ОАО «Сберегательный банк РФ» о взыскании денежных средств и представлять интересы Доверителя в суде апелляционной инстанции. Поверенный принял на себя поручение Доверителя по ведению дела, а Доверитель оплатил работы и расходы произведенные Поверенным связанные с исполнением настоящего договора в размере <данные изъяты> рублей. Также представлен акт приема-передачи денежных средств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ
Представленным актом подтверждается оплата истцом Финк А.В. Зайберлих С.В. денежного вознаграждения за оказанные юридические услуги. Договорная цена оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб.
Установлено, что Зайберлих С.В. подготовил возражение на апелляционную жалобе Сбербанка от имени истицы Финк А.В. и представлял интересы Финк А.В. в суде апелляционной инстанции по доверенности. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, объём оказанной правовой помощи и принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции.
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» в лице Липецкого отделения № СБ РФ в пользу Финк Аллы Владимировны расходы на представителя <данные изъяты> рублей.
Судьи: подписи
Копия верна : Судья
Секретарь