ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колесникова Л.С. Дело № 33-1650/2012 г.
Докладчик Уколова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В. ,
судей Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Кононенко Виктора Ивановича на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:
В удовлетворении иска Кононенко В.И. к Юдиной С.И., Афанасьевой И.Г. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя на жилое помещение отказать.
Взыскать с Кононенко В.И судебные расходы в виде госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Уколовой О. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кононенко В.И. обратился с иском к Афанасьевой И.Г. и Юдиной С.И. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя на жилое помещение, ссылаясь на то, что квартира <адрес> принадлежит ему на праве собственности <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли принадлежала Юдиной С.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юдина С.И. <данные изъяты> долю квартиры Афанасьевой И.Г. за <данные изъяты> рублей. Считает, что отчуждение ответчиком <данные изъяты> доли квартиры произведено с нарушением его преимущественного права покупки, поскольку он, как участник долевой собственности, не был извещен надлежащим образом о намерении Юдиной С.И. продать свою долю постороннему лицу в письменной форме с указанием цены и других условий продажи. Просил признать за ним преимущественное право покупки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли.
Ответчица Юдина С.И. И её представитель Юдин А.Д. иск не признали, ссылаясь на соблюдение процедуры уведомления Кононенко В.И. о продаже <данные изъяты> доли квартиры Юдиной С.И. через нотариуса Б.О.В. которая направляла предложение Кононенко приобрести указанную долю квартиры за <данные изъяты> рублей, но в предложенный срок не дал согласия на сделку, о чем им было выдано свидетельство нотариусом, поэтому доля квартиры была продана Афанасьевой И.Г. за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей –уплачено в качестве вознаграждения риэлтору.
Ответчик Афанасьева И.Г. иск не признала, указывая на пропуск истцом трехмесячного срока, установленного статьей 250 ГК РФ, для защиты преимущественного права покупки, просила применить нормы о пропуске срока исковой давности для отказа в иске.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Кононенко В.И. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковое заявление, ссылаясь на неполучение предложения Юдиной С.И. о покупке <данные изъяты> доли квартиры, неправильный подсчет момента начала течения срока исковой давности, указывая, что ему стало известно о договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли квартиры и он ознакомился с текстом договора только в ДД.ММ.ГГГГ года, чего суд не учел.
Выслушав истца Кононенко В.И. и его представителя – Кришталь Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы ответчика Юдиной С.И. и ее представителя Юдина А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно статье 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Суд первой инстанции верно установил, что Кононенко В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает. Юдиной С.И. принадлежала <данные изъяты> доли указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной С.И. и Афанасьевой И.Г. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли указанной трехкомнатной квартиры за <данные изъяты> рублей. При заключении договора продавцом было представлено свидетельство нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кононенко В.И. уведомлялся о продаже Юдиной С.И. <данные изъяты> доли квартиры за <данные изъяты> рублей и ему предлагалось приобрести долю указанной квартиры на тех же условиях.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кононенко В.И. нотариусом Б.О.В. было направлено заявление Юдина А.Д., действующего от имени Юдиной С.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение по цене <данные изъяты> руб., и предупреждением, что в случае неосуществления права преимущественной покупки в течение месяца, указанная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру будет продана другому лицу. (л.д. №). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Юдиной С.И. Юдину А.Д. с полномочием продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей <данные изъяты> долю <адрес>, для чего предоставила право представлять её интересы и получать любые документы во всех организациях, учреждениях, делать от её имени заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с исполнением этого поручения. ( л.д.<данные изъяты>).
Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданным вр.и.о. нотариуса Д.Е.М. удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ Кононенко В.И. было отправлено ценным письмом с уведомлением заявление Юдина А.Д., действующего от имени и по доверенности Юдиной С.И., содержащее предложение купить <данные изъяты> долю <адрес>, принадлежащую Юдиной С.И., за <данные изъяты> рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ вернулось в нотариальную контору за истечением срока хранения. Кононенко В.И. письма не получил, передача заявления не состоялась ( л.д.<данные изъяты>
Суд правильно учел объяснения Юдиной С.И. о том, что она лично устно неоднократно предлагала Кононенко В.И. купить у неё <данные изъяты> долю квартиры за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец отказался и требовал приобрести ему отдельную квартиру, после чего она обратилась в риэлторскую контору «Росквартира». Суд дал верную оценку свидетельским показаниям В.Н.В.- риэлтора <данные изъяты> показавшей, что Юдина предлагала в ее присутствии истцу выкупить <данные изъяты> доли квартиры, но он отказывался и требовал приобрести ему квартиру в другом месте, что признал доказательствами того факта, что истцу Кононенко В.И. было известно о предложении ответчицы Юдиной приобрести <данные изъяты> квартиры за <данные изъяты> рублей, которым он в ходе личных контактов не воспользовался.
Обоснованно суд сделал вывод, что Юдиной С.И. был соблюден порядок продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку она в установленном законом порядке через доверенное лицо и нотариуса сделала письменное уведомление истцу о том, что <данные изъяты> доля квартиры продается за <данные изъяты> рублей с предложением приобрести долю в порядке реализации права преимущественной покупки, независимо от того, получил ли истец указанное уведомление.
Оценивая доводы заявителя Кононенко В.И. о неполучении указанного уведомления о продаже Юдиной С.И. <данные изъяты> доли, суд первой инстанции верно учел объяснения Кононенко о том, что он проживал постоянно в ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире, никуда не выезжал, а также представленные письменные доказательства отправления ценного письма Кононенко В.И. нотариусом по верно указанному адресу, свидетельствующие, что в течение месяца работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручить ценное письмо адресату, оставлялись извещения, но адресат за получением ценного письма не явился в связи с чем письмо было возвращено в нотариальную контору за истечением срока хранения (л.д.<данные изъяты>).
Объяснения ответчицы Юдиной С.И. о том, что ею давалось объявление о продаже квартиры за <данные изъяты> рублей, но когда она обратилась за помощью в продаже в агентство недвижимости <данные изъяты> то по договору было предусмотрено вознаграждение компании <данные изъяты> рублей за риэлторские услуги, поэтому цена договора купли-продажи была указана <данные изъяты> рублей, подтверждаются представленными ею доказательствами: газетой с объявлением, свидетельскими показаниями риэлтора В.Н.В., а также копией договора от ДД.ММ.ГГГГ с Агентством недвижимости <данные изъяты> представленной в суд апелляционной инстанции.
Из объяснений ответчицы Афанасьевой И.Г. следует, что в день совершения сделки купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры она приходила вечером в квартиру, объяснила Каноненко В.И., что купила <данные изъяты> долю квартиры у Юдиной С.И., по требованию истца показала все документы и договор купли-продажи о покупке доли квартиры за <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в указанной квартире, заняв одну комнату.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кононенко В.И. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смене собственника <данные изъяты> доли квартиры, что долю приобрела Афанасьева И.Г. и вселилась в квартиру, а с августа стала платить самостоятельно за коммунальные услуги.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> долю квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Афанасьевой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства, представленной в деле.
Ссылка истца на то, что ему стало известно о состоявшейся сделке купли-продажи и он впервые прочитал договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года в суде, когда Афанасьева И.Г. обратилась с иском к Кононенко В.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, опровергается содержанием указанного решения ( л.д. <данные изъяты>), которым не устанавливался момент ознакомления Кононенко с договором купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, из решения следует, что сособственник <данные изъяты> доли квартиры Афанасьева И.Г. пользуется жилым помещением на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод истца опровергается также объяснениями ответчиц Юдиной и Афанасьевой, свидетельскими показаниями К.А,И. о том, что продавец отдала Афанасьевой ключи от квартиры и комнаты в день сделки, вместе с Афанасьевой И.Г. после покупки ею доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ приходил в квартиру, она сама входила в квартиру, в его присутствии на вопросы Кононенко представила ему договор купли-продажи, он спрашивал за сколько купили долю квартиры, ответили за <данные изъяты> рублей, на что он ответил, что ему Юдина предлагала за <данные изъяты> рублей, а через два дня ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева в присутствии истца Кононенко В.И. показывала договору купли продажи доли квартиры ему и его брату; Афанасьева, видя сложные отношения между родственниками по поводу продажи доли и проживания в квартире, предлагала братьям Кононенко выкупить у неё долю за ту же сумму <данные изъяты> рублей, от чего истец отказался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истцу Кононенко И.Г. было известно о состоявшейся сделке купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, известны условия продажи доли и цена договора, ему было известно содержание договора с ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня исчислял предусмотренный статьей 250 ГК РФ трехмесячный срок для обращения в суд для защиты права преимущественной покупки участника долевой собственности с требованием о переводе прав покупателя.
Установив, что данный иск заявлен Кононенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ, суд верно признал, что истец пропустил указанный срок обращения за судебной защитой, учел заявление Афанасьевой И.Г. о применении срока исковой давности, как самостоятельном основании для отказа в иске.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора по данному делу сделал обоснованный вывод о том, что Кононенко В.И. не доказал нарушения своего преимущественного права приобретения спорной доли, а также обратился в суд с иском с нарушением срока исковой давности, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказано правомерно.
о п р е д е л и л а :
Судьи: -подписи –
Копия верна: Судья
Секретарь