33-1566/2012

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Абраменко Н.В. Дело № 33-1566/2012

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Киселева А.П. и Москаленко Т.П.

При секретаре Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе истиц Мухиной И.М. и Выволокиной С.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

«В иске Мухиной И.М., Выволокиной С.П. (в интересах несовершеннолетнего ФИО3) к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты отказать».

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухина И.М. и Выволокина С.П., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивировали тем, что они являются наследниками умершего ФИО10, проходившего службу в органах внутренних дел.

25.02.2009г. майор ФИО10 был уволен по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по болезни. До истечения года после увольнения из органов внутренних дел - 17.02.2010г. ему была установлена инвалидность 3 группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Являясь застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, ФИО10 обращался за получением страховой выплаты к страхователю ЗАО «МАКС», с которым УВД по Липецкой области был заключен государственный контракт на 2009 год. В выплате страхового возмещения ему было отказано.

На основании ст. 1183 ГК РФ просили взыскать в пользу каждого из них страховое возмещение по 70762,50 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения по 466950 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности Щеголькова М.В. сочла требования обоснованными.

Представитель ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» по доверенности Попова П.П. сочла иск обоснованным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальственного состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы.

При наступлении страховых случаев военнослужащие считаются застрахованными в течение одного года после оконча­ния военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, кон­тузии) или заболевания, имеющих место в период прохождения военной службы, службы военных сборов.

К страховым случаям относится установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Установлено, что ФИО10 проходил службу в органах внутренних дел.

УВД по Липецкой области 31.12.2008 г. был заключен Государственный контракт № 222 на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Липецкой области в периоде 01.01.2009г. по 31.12.2009 г.- с ЗАО «МАКС».

УВД. по Липецкой области 09.12.2009 г. был заключен Государственный контракт № 222 на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Липецкой области в периоде 01.01.2010г. по 31.12.2010 г. - с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь».

25.02.2009г.г. ФИО10 был уволен с должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВМ по <адрес> по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по болезни.

С 17.02.2010г. ФИО10 была установлена инвалидность 3 группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

ФИО10 обращался за получением страховой выплаты и в ООО «С’К СОГАЗ-Жизнь» и в ЗАО «МАКС».

Оба страховщика отказали в страховой выплате, полагая друг друга лицом, обязанным выплатить страховое возмещение.

18.12.2010г. ФИО10 умер.

После смерти ФИО10 его мать Мухина И.М. и сын ФИО3 приняли наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного. жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на вышеприведенные нормы, правильно указал, что право на получение в порядке наследования возникает лишь на те выплаты, которые фактически были начислены при жизни самого наследодателя, но не выплачены ему при жизни по каким-либо основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что момент начисления страховых выплат совпадает с фактом наступления страхового случая, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь