33-1544/2012

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. Дело № 33-1544/2012

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Бучок Ю.Н на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бучок Ю.Н в пользу Бучок Л.И. денежную сумму в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой аренды квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по договору, заключенному 18.04.2010 года между Бучок Л.И. и ФИО3, в период с 18.04.2010 года по 18.03.2011 года, в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бучок Л.И. обратилась с иском к Бучок Ю.Н. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Свои требования обосновывала тем, что ей и ее бывшему мужу в равных долях принадлежал на праве собственности жилой дом <адрес>. В апреле 2010 года ответчик Бучок Ю.Н. без каких-либо на то оснований и причин не пустил ее с дочерью в указанный дом, воспрепятствовав им проживать в данном доме. До настоящего времени ответчик препятствует истице проживать в указанном доме.

В связи с неправомерными действиями ответчика истица с дочерью была вынуждена арендовать квартиру по договору аренды в период с апреля 2010 года по март 2011 года включительно, пока не приобрела жилье, несла убытки в виде арендных платежей за квартиру.

Ответчик Бучок Ю.Н иск не признал, ссылаясь на то, что он истицу из дома не выгонял, она покинула дом на <адрес> добровольно, забрав свои вещи. Необходимости арендовать жилье и нести в связи с этим расходы в указанный период у истца не имелось, поскольку в собственности сторон имеется жилое помещение - <адрес>, где истица имела возможность проживать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что стороны в период брака возвели жилой дом <адрес>

После раздела совместно нажитого имущества каждому из супругов выделено в собственность по 1/2 доли на указанный дом на праве общей долевой собственности.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Липецка от 16.09.2010 года ответчик Бучок Ю.Н. обязан устранить препятствия Бучок Л.И. в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, путем выдачи ключей от замков на входных дверях дома и не препятствовать проникновению Бучок Л.И. в указанный жилой дом путем запрета закрывать входные двери на задвижки с внутренней стороны дома. Решение вступило в законную силу 19 ноября 2010 года.

Как признано судом, решение мирового судьи от 16 сентября 2010 года не исполнено.

Удовлетворяя иск, суд признал, что по вине ответчика истица с апреля 2010 года по март 2011 года истица не имела возможности пользоваться жилым домом, в связи с чем заключила договор аренды квартиры с ФИО3, внесла за 11 месяцев проживания <данные изъяты> рублей. Суд пришел к выводу, что ответчик, лишив доступа истицу в дом и не выдавая ключи, причинил на указанную сумму ей убытки.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Обязанность выдать ключи от входной двери у ответчика возникла со дня вступления в законную силу решения мирового судьи. Отказ от исполнения судебного решения не находится в прямой причинной связи с заключением договора найма (аренды) жилого помещения истицей. Кроме того, установлено, что с 30 декабря 2010 года собственником 1/2 доли <адрес> является ФИО12 Учитывая, что требование судебного пристава-исполнителя Бучок Ю.Н. получил 01 декабря 2010 года, с него в пользу истицы возможно взыскать сумму за период с 01 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года, то есть <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2012 года изменить:

Взыскать с Бучка Юрия Николаевича в пользу Бучок Любови Ивановны <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь