33-1562/2012

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. Дело № 33-1562/2012

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Москаленко Т.П. и Фроловой Е.М.

При секретаре Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ступина С.И. страховую выплату в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ступин Д.И. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

Свои требования обосновывал тем, что 25.09.11 г. на автодороге Липецк - Мичуринск в районе ост. Пионерские лагеря произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО11 и <данные изъяты> под управлением Ступина С.Д. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК «Согласие».

После уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, указав, что истец не обращался в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120.000 рублей.

Установлено, что 25.09.11 г. ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался со стороны Дамбы в сторону с. Сселки. Ступин С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер Н №, двигался по главной дороге по автодороге Липецк – Мичуринск со стороны г. Мичуринска в сторону г. Липецка. В нарушение п. 13.9 ПДД ФИО8 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ступину Д.И., получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 в столкновении автомобилей подтверждены материалами дела об административном правонарушении, и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО8 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

Согласно экспертному заключению N023 от 22.03.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости ТС – <данные изъяты>.

Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Кроме того, Ступиным Д.И. были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора при транспортировке ТС с места происшествия в сумме 2500 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Ступина Д.И. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела и объем оказанной помощи, с учетом требований разумности, суд правомерно взыскал в пользу Ступина Д.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., 6695 рублей за производство экспертизы.

Суд правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 1279.90 руб.

Ссылки жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормы ФЗ "Об ОСАГО", устанавливающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ступина Д.И. 1500 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь