ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело № 33-1507/2012
Докладчик Киселев А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Киселева А.П. и Малыка В.Н.
При секретаре Смольниковой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Казаковой В. В. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Баранник А.Н. в возмещение морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Казаковой В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казакова В.В. обратилась с иском к Липецкому пассажирскому автотранспортному предприятию, ФИО9 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2008 года ее несовершеннолетнему сыну Баранник А.Н. в сумме 300 000 рублей.
Иск обосновывала тем, что Баранник А.Н. были получены травмы: <данные изъяты> которые со временем повлекли негативные последствия для здоровья ее сына.
В судебном заседании Казаковой В.В. отказалась от заявленных требований к МУП «ЛПАТП», ФИО9 в части взыскания материального ущерба. Определением суда от 24.08.2011 года производство по делу в этой части прекращено.
В связи с реорганизацией МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» произведена замена ответчика на его правопреемника МУП «Липецкий пассажирский транспорт».
Представитель ответчика МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» возражала против иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Казакова В.В. просит отменить решение суда в части определения суммы материального вреда, не приводя никаких доводов.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ею личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установлено, что 11.07.2009 г. около 10 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автобуса <данные изъяты> ФИО9 допустил наезд на световую опору. В момент ДТП в салоне автобуса находился несовершеннолетний Баранник А.Н..
Согласно заключению экспертов №230/2011 года ГУЗ «Липецкой областное БСМЭ», составленному по изложенным сведениям о виде, характере. степени выраженности, сроках первичного выявления и особенностях клинического течения обнаруживаемых у Баранник А.Н. заболеваний органов и систем организма, все диагностируемые у Баранник Л.Н. заболевания и другие расстройства (за исключением ушиба мягких тканей лобной области и ссадины правой кисти) не могут расцениваться как прямое следствие травмы в ДТП. Объективных признаков получения Баранник А.П. (в условиях ДТП 11.07.2008 года) закрытой черепно-мозговой травмы (в том числе — сотрясения головного мозга), судя по медицинским документам со сведениями о состоянии его здоровья, в этот период не установлено.
С учетом того, что в судебном заседании был установлен факт участия Баранник А.Н. в качестве потерпевшего в ДТП 11.07.2008 года, в результате которого им были получены незначительные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, суд взыскал с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возмещении материального ущерба является необоснованным. При наличии не обжалованного определения суда от 24 августа 2012 года, которым принят отказ от иска в части возмещения материального ущерба, у суда не было правовых оснований рассматривать требования о возмещении материального ущерба.
Других доводов несогласия с решением суда в апелляционной жалобе Казаковой В.В. не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Левобережного районного суда города Липецка от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь