33-1688/2012

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Николаева В.М. Дело № 33-1688/2012

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Киселева А.П. и Москаленко Т.П.

При секретаре Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Почуева Д.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Почуева Д.С. в пользу ООО «Консалт ЛТД» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2008 года в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Консалт ЛТД» обратилось с иском к Почуеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировало тем, что 13.09.2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 30 месяцев с взиманием 19,5 % годовых за пользование кредитом.

Согласно Договору уступки прав требования № от 29.04.2010г. право требования оплаты задолженности Почуева Д.С. банком передано истцу.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, многократно допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 29.04.2010 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 13.09.2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Почуевым Д.С. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил в сумме <данные изъяты> сроком на 30 месяцев с взиманием 19,5% годовых за пользование кредитом.

Согласно Договору уступки прав требования № от 29.04.2010г. ЗАО «Райффайзенбанк» передал ООО «Консалт ЛТД» право требования оплаты задолженности с Почуева Д.С.

Ответчик Почуев Д.С. был уведомлен в письменной форме о переуступке прав требования.

Сумма задолженности ответчика по основному долгу на 29.04.2010г. согласно Договору уступки права требования составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам- <данные изъяты>

Правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании суммы кредита. Данное условие предусмотрено положениями кредитного договора и не противоречит ст.811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных условий. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был уведомлен о переуступке прав требования не ЗАО «Райффайзенбанк», а самим истцом не имеет правового значения.

Доводы жалобы о том, что поскольку в суд были представлены копии документов, то факт переуступки прав требования не установлен, несостоятельны, поскольку представленные копии заверены надлежащим образом и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь