ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кирина Г.В. Дело № 33-1684/2012
Докладчик Киселев А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Михалевой О.В. и Малыка В.Н.
При секретаре Лагуте К.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 18 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам ответчика ЗАО «Агродорстрой», третьего лица Постникова И.А. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Агродорстрой» в пользу Хотиной Н.Н. в возмещение вреда, причинённого здоровью источником повышенной опасности за период с 18 мая 2011 года по 23 апреля 2012 года включительно - <данные изъяты>, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 200 <данные изъяты>, в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Агродорстрой» в пользу Хотиной Н.Н. с 24 апреля 2012 года по 15 марта 2013 года ежемесячно в возмещение причиненного вреда здоровью <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить истице право на индексацию суммы возмещения вреда здоровью с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Взыскать с ЗАО «Агродорстрой» в доход Тербунского муниципального района государственную пошлину в сумме 6383 (шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 93 копейки».
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хотина Н.Н. обратилась с иском к Постникову И. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований ссылалась на то, что 18.05.2011 года в с.Тербуны по ул. Лесная Постников И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Агродорстрой» филиалу ДПМК «Добровская» ЗАО «Агродорстрой», нарушил Правила перевозки грузов, и допустил выдвижение перевозимого механизма для закрепления автобетононасоса, ножка которого ударила ее по голове, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
В связи с полученными травмами она находилась на излечении в МБУЗ «Тербунская ЦРБ». Кроме понесенных материальных затрат на лечение, она испытывала и испытывает в настоящее время нравственные и физические страдания от полученной травмы.
Просила суд взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>, единовременно в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> за период с 18 мая 2011 года по 15 марта 2013 года, возмещение понесенных расходов на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость проезда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда ответчик Постников И.А. заменен на надлежащего ответчика ЗАО «Агродорстрой» филиал ДПМК «Добровская» ЗАО «Агродорстрой».
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Агродорстрой».
Представитель ответчика ЗАО «Агродорстрой» Корзникова М.Г. иск не признала, пояснив, что Постников И.А. причинил вред не при исполнении трудовых обязанностей, он самовольно уклонился от маршрута и, перевозя автобетононасос, выполнял задание ООО «Атомэнергомонтаж». Просила суд также учесть грубую неосторожность истицы, которая в нарушение п. 4.1 ПДД шла по обочине проезжей части в направлении движения автомобиля КАМАЗ.
Представитель ответчика филиала ДПМК «Добровская» ЗАО «Агродорстрой» директор филиала Топорков А.В. иск не признал.
Третье лицо Постников И.А. и его представитель адвокат Кузнецов Ю.И. возражали против удовлетворения иска, полагая, что ЗАО «Агродорстрой», филиал ДМПК «Добровская» ЗАО «Агродорстрой» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку Постников 18.05.2011 года использовал принадлежащий ответчику автомобиль в личных целях.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Установлено, что 18.05.2011 года в 15 часов 50 минут в с. Тербуны по ул.Лесная Постников И.А., управляя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Агродорстрой», не убедился в том, что перевозимый им груз закреплен и при движении допустил выдвижение механизма для закрепления автобетононасоса, тем самым нарушив Правила перевозки грузов. В результате пешеходу Хотиной Н.Н. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.
Постановлением об административном правонарушении от 18.05.2011 года Постников привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ЗАО «Агродорстрой».
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Постников И.А. состоял с ДПМК «Добровская» филиал ЗАО «Агродорстрой» в трудовых отношениях, находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом № от 18.05.2011 года.
Согласно Уставу ЗАО «Агродорстрой» является юридическим лицом. Филиал ЗАО «Агродорстрой ДПМК «Добровская» не является юридическим лицом, директор филиала имеет право на прием и увольнение работников в соответствии с правилами внутреннего распорядка ЗАО «Агродорстрой» и ТК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Агродорстрой» является надлежащим ответчиком по делу, как владелец источника повышенной опасности - автомашины <данные изъяты>
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 15.03.2012 года Хотина Н.Н. в условиях дорожно-транспортного происшествия 18.05.2011 года получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни.
В настоящее время у Хотиной Н.Н. имеются последствия травмы в виде <данные изъяты>.
Экспертная комиссия установила ей:
- с 18.05.2011 года по 25.08.2011 года полную (100%) утрату профессиональной трудоспособности;
- с 26.08.2011 года по настоящее время и далее - утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 (тридцати) процентов.
Истица подлежит переосвидетельствованию с бюро СМЭ через один год, то есть 15 марта 2013 года.
Руководствуясь вышеуказанным заключением экспертов, справкой с места работы истицы Хотиной Н.Н. о ее среднемесячном заработке, на основании ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью истицы источником повышенной опасности, за период с 18.05.2011г. по 23.04.2012г. - <данные изъяты>., и с 24.02.2012г. по 15.03.2013г. - ежемесячно <данные изъяты>
Расчет указанных сумм приведен в решении суда первой инстанции и сторонами не оспорен.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных истице, их последствия, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Агродорстрой» в пользу Хотиной Н.Н. в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>
Также судом правомерно были взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные истицей, и государственная пошлина.
Доводы апелляционных жалоб о незаконном применении судом ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ основаны на неправильном применении норм материального права.
Положения приведенных норм права были правомерно применены судом в их системной связи.
Доводы жалоб о том, что суд при вынесении решения не учел наличие в действиях Хотиной Н.Н. грубой неосторожности, которая выразилась в нарушении п. 4.1. ПДД, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку факт грубой неосторожности истицы в ДТП материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь