ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова Л.А. Дело № 33-1461/2011
Докладчик Киселев А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Киселева А.П. и Малыка В.Н.
При секретаре Смольниковой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда города Липецка от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Хвастунова С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хвастунов С.Н. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Иск обосновывал тем, что 02 января 2012 года на трассе Липецк-Данков, <адрес>, между автомобилем <данные изъяты> под управлением Прохорова А.В., принадлежащего на праве собственности Данилову Н.М. и <данные изъяты> под его управлением произошло дорожно-транспортного происшествие. Виновным признан Прохоров А.В., автомобилю истца были причинены повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков, истец обратился в ООО СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Однако, страховая выплата ему не была произведена. Просил взыскать с ответчика общую сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Представитель ООО СК «Согласие» возражала против заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Прохоров А.В., Данилов Н.М. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не уведомил страховую компанию о страховом случае, чем лишил возможности отметчика провести независимую оценку автомобиля.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Установлено, что 02 января 2012 года на трассе Липецк-Данков, <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Прохорова А.В., принадлежащего на праве собственности Данилову Н.М. и <данные изъяты>, №, под управлением собственника Хвастунова С.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Прохоров А.В. управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.
Вина Прохорова А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2012 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2012г., и никем не оспариваются.
Автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, так же в акте осмотра транспортного средства от 10.02.2012 года, составленном ИП ФИО10
В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», а истца в ООО СК «Согласие».
Допущенные водителем Прохоровым А.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Хвастунова С.Н. вредом.
Оценивая представленные суду доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывал отчеты № 12-02/12 и № 12-1-02/12 «об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, №», составленные ИП ФИО10, и согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, суд взыскал с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Хвастунова С.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований ст. 11 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не влияет на правильность выводов суда при установленных в судебном заседании обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь