о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Тарасова И.Н. Дело № 33-1591а/2012

Докладчик: Малык В.Н.

11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Киселёва А.П.

при секретаре: Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жучкова ФИО10 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Жучкова ФИО11 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-56/2012 по иску законного представителя Панова ФИО12 – Соломенцевой ФИО13 к Жучкову ФИО14, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

установила:

Жучков В.В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании с него суммы № руб. с размером ежемесячных платежей в сумме № рублей, так как у него тяжёлое материальное положение, на иждивении находятся двое нетрудоспособных родителей.

Представитель должника Жучкова В.В. – Белова Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявление. Пояснила, что Жучков В.В. временно не работает, на учёте в центре занятости не состоит и пособие не получает, доход от периодической работы по найму составляет № рублей в месяц, на иждивении находятся нетрудоспособные родители.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Жучков В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства по делу, как-то: Жучковым В.В. предпринимались меры по исполнению решения суда, его доход не позволяет исполнить решение единовременно.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.02.2012 года исковые требования законного представителя Панова ФИО15 – Соломенцевой ФИО16 к Жучкову ФИО17, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворены частично. С Жучкова В.В. в пользу Панова А.М., взыскано в счёт компенсации морального вреда № рублей, убытки в сумме № рублей. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Жучкова В.В.. о предоставлении рассрочки с выплатой ежемесячной суммы 2 № рублей, суд, верно, исходил из тех обстоятельств, что Жучков В.В. имеет периодический заработок № рублей, автомобиль <данные изъяты>, который он имел намерение реализовать, но не осуществил этого, при отсутствии постоянной работы, не предпринимал попыток встать на биржу труда.

Суд правильно указал, что при решении вопроса об удовлетворении заявления о рассрочке необходимо учитывать баланс интересов как должника, так и взыскателя, поскольку задержка исполнения обязательства повлечёт необоснованное ограничение прав взыскателя.

Довод заявителя о невозможности исполнения решения не может быть принят судебной коллегии, поскольку им не представлено доказательств о невозможности устройства на работу и реализации имеющегося у него автомобиля <данные изъяты>, за счёт чего возможно погашение обязательства перед взыскателем.

Ссылка заявителя на то, что им предпринимаются меры по реализации автомобиля не подтверждаются доказательствами и не могут повлечь отмены решения.

Довод жалобы о том, что Жучков В.В. не мог добровольно погасить долг частично ввиду отсутствия у него номера счёта, на который следовало перечислить денежные средства не имеет правового значения, поскольку с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (16.03.2012 года), в котором номер счёта был указан, и до момента подачи заявления о предоставлении рассрочки Жучковым В.В. (05.05.2012 года) также не было предпринято попыток по частичному погашению долга.

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что ответчик не принимает меры к трудоустройству, поскольку он имеет средний доход от неофициальной трудовой деятельности около № рублей. Однако получение данного дохода не подтверждается доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену настоящего определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Жучкова ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: