Дело № 33-1516/2012
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Вдовченко И.В.
Докладчик: Малык В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Москаленко Т.П.
Судей: Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.П.
При секретаре: Лагуте К.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11.07.2012 г. дело по апелляционной жалобе Управления дорог г. Липецка на решение Советского районного суда от 27.04.2012 г., которым постановлено: в иске Каймоновой ФИО14 к ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» о возмещении материального, морального вреда отказать.
Взыскать с Управления дорог Липецкой области в пользу Каймоновой ФИО15 в возмещение ущерба № руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., судебные расходы в сумме № руб.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Каймонова С.В. обратилась в суд с иском к Управлению дорог г. Липецка и ОАО «Елецкое дорожно-строительное предприятие № 3» о взыскании материального ущерба в размере № руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме № руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 14.05.2010 г. на строящейся автодороге, ведущей в промышленную зону «Липецк» произошло ДТП, в результате которого погиб ее муж Каймонов А.Е. и была повреждена принадлежащая ей на праве собственности автомашина «Мицубиси».
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что причиной ДТП явилось ненадлежащим образом организованная безопасность движения на строящемся участке дороги.
Представитель Управления дорог Липецкой области против иска возражал, указывая на отсутствие правых оснований для удовлетворения иска, поскольку ДТП произошло по вине самого потерпевшего Каймонова С.В.
Истец, представитель ОАО «Елецкое дорожно-строительное предприятие № 3» в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Управление дорог Липецкой области просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Выслушав представителя Управления дорог по Липецкой области по доверенности Царика А.А., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Тошеву А.О., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания материального ущерба подлежащим изменению последующим основаниям.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 11 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
При проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.
В силу положений ст. 12 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела в ночь с 14 на 15 мая 2010 г. на строящейся автодороге «Восточный обход промышленной зоны «Липецк» произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» р/знак № под управлением водителя Каймонова А.Е. Концевой участок автодороги представлял собой высокий обрыв, куда и произошло падение автомобиля, при этом водитель Каймонов А.Е. и пассажир Знаменщикова К.А. погибли, а сам автомобиль получил значительные механические повреждения.
Собственником указанного выше автомобиля является Каймонова С.В.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Управление дорог Липецкой области являлось заказчиком строительства данной автомобильной дороги. Приказом № 174 от 18.06.2008 г. Управлением дорог Липецкой области утвержден проект строительства автомобильной дороги «Восточный обход промышленной зоны г. Липецка» на участке «ЛТЗ-автодорога «Липецк-Грязи» первая очередь строительства».
К моменту ДТП строительство автодороги в целом не было закончено, введен в действие только первый пусковой комплекс протяженностью 12,95 км., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2009 г., и актом приемки от 18.12.2009 г., подписанным начальником Управления дорог Липецкой области, однако, сквозное движение по автодороге не было организовано, эксплуатировался только участок дороги протяженностью 2.8 км, сопряженный с автодорогой «Липецк-Усмань».
С целью предотвращения съезда транспортных средств на концевом участке дороги в обрыв, были сооружены ограждения в виде земляных валов высотой 1 м., 1,5. м. 2 м., а также установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Согласно проектной документации после дорожного знака 3.1, должны быть установлены предупреждающий знак 1.10 «Выезд на набережную» и информационный знак 6.8.1 «Тупик», однако такие дорожные знаки на момент ДТП на данном участке дороги не были установлены, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2010 г.
Согласно заключения экспертов ЛО ГУ ВРЦСЭ ограждение концевого участка данной автодороги в виде земляных валов не обеспечивало предотвращение съезда (падения) транспортных средств в обрыв и не соответствовало установленным нормам и требованиям безопасности дорожного движения.
Кроме того, земляные валы были насыпаны в виде конусов, что не исключало возможность проезда транспортных средств, между валом и металлическим ограждением с правой стороны дороги.
Суд правильно пришел к выводу, что коль скоро ответчик принял данный объект, то он должен был также принять меры, исключающие возможность падения транспортных средств с обрыва, которым заканчивался концевой участок дороги.
Применительно к п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) такими мерами являются: установка соответствующих дорожных знаков, направляющих и ограждающих устройств, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – обозначение красными и желтыми сигнальными фонарями.
При таких обстоятельствах, суд также правильно сделал вывод, что вред истцу причинен по вине этого ответчика, и обоснованно возложил на Управление дорог Липецкой области обязанность по возмещению материального и морального вреда, причиненного Каймоновой С.В.
Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» автомобиль «<данные изъяты>» после его повреждения в результате ДТП является «гибельным», его рыночная стоимость до происшествия составляет № руб., стоимость годных остатков - № руб., поэтому суд определил, что к возмещению подлежит ущерб в размере № коп.
Суд первой инстанции не усмотрел в действиях водителя Каймонова А.Е. грубой неосторожности и взыскал ущерб в полном объеме.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.05.2010 г. на расстоянии 900 метров до обрыва на концевом участке дороги был установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».
Коль скоро водитель автомашины «<данные изъяты>» Каймонов А.Е., не выполнил требования данного дорожного знака, и продолжил движение по этому участку дороги, то в его действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» в нарушении требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 был установлен на расстоянии 2.8 метров от бровки земляного полотна автодороги, тогда как предельное расстояние должно соответствовать 2 метрам, поэтому данный знак не должен восприниматься участниками дорожного движения к данной дороге, а мог быть воспринят как относящийся к какой либо прилегающей дороге либо территории, со ссылкой на заключение экспертов ООО «Центр технической экспертизы», не состоятельна. Во первых выводы экспертов в этой части являются предположительными, во вторых, из проекта строительства дороги видно, что на данном участке дороги, какой либо примыкающей дороги, либо прилегающей территории не имеется, поэтому знак 3.1 «Въезд запрещен» относится именно к этой автодороге.
В связи с этим судебная коллегия находит возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения на 50%.
Из изложенного следует, что с Управления дорог Липецкой области подлежит к взысканию в пользу Каймоновой С.В. материальный ущерб в сумме № руб. № коп., а с учетом судебных расходов – № руб. № коп.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с потерей близкого человека (супруга) Каймонова С.В. несомненно испытала нравственные страдания, поэтому вправе потребовать денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме № руб., суд в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ учел степень нравственных страданий, которые претерпела истица, и присужденная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло исключительно по вине погибшего Каймонова А.Е., не могут повлечь отмену решения суда по выше изложенным мотивам.
Доводы жалобы о том, что строительство автодороги на данном участке было завершено в декабре 2009 г. также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Как указано выше концевой участок автодороги в виде высокого обрыва представлял потенциальную опасность, а Управление дорог Липецкой области, приняв автодорогу в таком виде, не приняло должных мер к устранению такой опасности.
Доводы жалобы о том, что на данном участке автодороги были установлены информационный знак 6.8.1 «Тупик» и предупреждающий знак 1.10 «Выезд на набережную» опровергаются материалами дела в частности протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2010 г.
Поскольку требования Каймоновой С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда были удовлетворены, то с Управления дорог Липецкой области в доход бюджета г. Липецка подлежит к взысканию и госпошлина в размере № руб. на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27.04.2012 г. в части взыскания материального ущерба изменить.
Взыскать с Управления дорог Липецкой области в пользу Каймоновой ФИО16 в счет возмещения материального ущерба № руб., № коп., а с учетом судебных расходов к взысканию подлежит сумма № руб. № коп.
Взыскать с Управления дорог Липецкой области в доход бюджета Липецка госпошлину в размере № руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления дорог Липецкой области удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь: