ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Панов В.В. Дело № 33-1669а/2012
Докладчик Федосова Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
судей Федосовой Н.Н., Маншилиной Е.И.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Волкова Михаила Ивановича на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
«Волкову Михаилу Ивановичу в принятии заявления о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Хлевенского РО СП УФССП по Липецкой области Поляковой М.А. №6399/12/21/48 от 25.05.2012 года об оценке земельного участка, отказать.
Разъяснить заявителю его право на обращение с аналогичными требованиями от имени должника КФХ «Долгое» в арбитражный суд Липецкой области»
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков М.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления №6399/12/21/48 от 25.05.2012 года судебного пристава-исполнителя Хлевенского РО СП УФССП РФ по Липецкой области Поляковой М.А. об оценке земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.
Определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 08.06.2012 года Волкову М.И. было отказано в принятии данного заявления.
В частной жалобе Волков М.И. просит отменить указанное определение судьи в связи с неправильным применением к возникшим правоотношениям п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку постановление судебного пристава исполнителя об оценке земельного участка нарушает его права как собственника данного земельного участка.
Изучив доводы жалобы, проверив материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действию (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что на основании исполнительного листа от 15.03.2010 года, выданного арбитражным судом Липецкой области по делу №АЗ6-2248/2009, в отношение должника <данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя <данные изъяты> необоснованного обогащения.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 25.05.2012 года об оценке земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.
В Задонский районный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным данного постановления обратился гражданин Волков М.И., который не является стороной исполнительного производства.
Из представленной заявителем копии решения Задонского районного суда от 15 ноября 2011 года следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не принадлежит на праве собственности гражданину Волкову М.И., а является имуществом <данные изъяты>
Таким образом, судья правильно отказал Волкову М.И. в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя явно не затрагивающее его права и свободы.
Рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Волкова Михаила Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь