33-1652-2012

Судья Винникова А.И. Дело № 33-1652/2012 г.

Докладчик Федосова Н.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Федосовой Н.Н.,Тельных Г.А.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу Бадикова Виталия Ивановича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Бадиков В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» о возмещении вреда в сумме <данные изъяты>., указывая, что 02 февраля 2011 года в районе Областного ДК по ул. <адрес> г. Липецка принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, был поврежден в результате порыва трубопровода, он вынужден был купить новый двигатель стоимостью 65100 руб. Понес расходы по оплате услуг оценщика и оплатил разборку двигателя, судебные расходы.

Представитель ответчика - ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» исковые требования не признал, объяснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между аварией и поломкой его автомобиля.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» просит отменить решение суда и отказать истцу в иске в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, так как факт повреждения автомобиля истца в результате разрыва трубопровода не доказан, причиной поломки двигателя является заезд автомобиля истца в воду и покрытие волной от встречного автомобиля, имеются со стороны водителя нарушения ПДД, грубая неосторожность.

Выслушав представителя ответчика Мязина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Бадикова В.И. на жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Бадикову В.И.

02 февраля 2011 года в районе Областного ДК в городе Липецке в результате разрыва трубопроводных сетей был поврежден двигатель данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 049/13.4 от 06 апреля 2012 года причиной повреждения двигателя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> 02 февраля 2011 года является имевший место гидроудар, произошедший по причине попадания воды во впускной коллектор двигателя автомобиля. Двигатель автомобиля является агрегатом, состоящим из узлов и деталей, то есть двигатель можно собрать из приобретаемых деталей, а можно приобрести собранный двигатель. Причиной поломки двигателя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> явился заезд автомобиля в воду и покрытия волной от встречного автомобиля.

Гидроудар двигателя автомобиля <данные изъяты> имел место в результате попадания воды в двигатель и не мог образоваться от действий истца (попытки завести ТС находящееся в воде). Стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты>

Инженерные коммуникации, расположенные в районе дома № <данные изъяты> г. Липецка, находятся на балансе ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» и в результате их ненадлежащего содержания произошел прорыв трубопроводных сетей, т.е. вред причинен по вине ответчика.

Суд правильно определил размер причиненного истцу ущерба, сторонами он не оспаривается.

Довод в жалобе, что не установлена причинно-следственная связь между аварией, происшедшей 02 февраля 2011 года в районе <данные изъяты> г. Липецка и поломкой двигателя в автомобиле истца, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Имеющаяся видеосъемка, письменные материалы дела, в частности заключение эксперта, сведения, содержащиеся в газете от 08.02.2011 года с размещенной в ней фотографией автомобиля истца, находящегося в воде, объяснения сторон, в совокупности, подтверждают, что 02.02.2011 года в результате разрыва трубопровода, принадлежащего ответчику, был поврежден автомобиль истца.

Ответчиком доказательств, опровергающих данный факт, предоставлено не было.

Отсутствие фиксации административным материалом ГИБДД УВД Липецкой области повреждения автомобиля не лишает возможности истца ссылаться на иные доказательства в подтверждение причинения ему вреда ответчиком.

Факт нарушения истцом ПДД ответчиком не подтвержден.

Как следует из иска, истец двигался на своем автомобиле, как вдруг на проезжей части очень быстро появилась вода и в течение минуты дорога была затоплена, он оказался на автомобиле в воде.

Т.е. заезд в воду автомобиля истца произошел по вине ответчика. Кроме того, в связи с движением встречного транспорта, автомобиль истца был накрыт волной. Соответственно вода попала в двигатель, в результате чего, тот был поврежден. Данные обстоятельства возникли по вине ответчика, а не какого-либо иного лица.

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, повлекших причинение ущерба, не подтвержден материалами дела, ответчиком не доказан. Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на ст. 211 ГК РФ не состоятельна, не может повлечь отмену правильного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: