ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пирогова М.В. Дело №33-1541/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Михалевой О.В. и Малыка В.Н.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Труфанова <данные изъяты>, Управления федерального казначейства по Липецкой области, представляющего интересы ответчика Министерства финансов РФ на решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Труфанова <данные изъяты> удовлетворить частично:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Труфанова <данные изъяты> в возмещение убытков 10700 рублей, судебные издержки в сумме 3000 рублей, а всего в общей сумме 13700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Труфанов И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указывая, что 30.08.2011 г. в его жилище был произведен обыск, который впоследствии постановлением Усманского районного суда от 15.02.2012 г. был признан незаконным. Длительный период времени судебного разбирательства по проверке законности обыска негативно сказался на здоровье истца. В связи с этим, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 700 руб.
В судебном заседании Труфанов И.С. и его представитель по доверенности Осмачкин А.Н. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Брыкин А.В. иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий сотрудников полиции.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Труфанов И.С. просит об отмене решения суда в части, ссылаясь на необоснованность отказа ему в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также незаконное снижение размера судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просил решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав истца Труфанова И.С. и его представителя по доверенности Осмачкина А.Н., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против жалобы ответчика, представителя ответчика Министерства финансов РФ Юшкова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.. . возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных
лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N524-0-n "По жалобе гражданина Федорова Дениса Валериановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов или их должностных лиц при проведении обыска в жилище, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, подвергнутым обыску в жилище, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2011 г. следователем СО ОМВД России <данные изъяты> Е.С. было возбуждено уголовное дело по № УК РФ <данные изъяты>. В рамках возбужденного уголовного дела следователем <данные изъяты> Е.С. в тот же день было вынесено постановление о производстве обыска в случае, не терпящего отлагательства, в жилище Труфанова И.С. <адрес>
Согласно протоколу от 30.08.2011 г. обыск в жилище Труфанова И.С. по вышеуказанному адресу был проведен в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут. В ходе обыска <данные изъяты> обнаружено не было.
Постановлением Усманского районного суда от 01.09.2011 г. производство обыска было признано законным. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31.03.2012 года данное постановление было отменено. При новом рассмотрении дела постановлением Усманского районного суда от 15.02.2012 года, вступившим в законную силу, производство обыска в случае, не терпящего отлагательства, проведенного 30.08.2011 г. в жилище Труфанова И.С, признано незаконным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических либо нравственных страданий в результате незаконного производства обыска в его жилище.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N524-0-п, обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П).
Относительно обыска в жилище и изъятия имущества Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что государство в целях получения доказательств по определенным правонарушениям может считать необходимым прибегнуть к таким мерам, однако причины для этого должны быть соответствующими и достаточными, обеспечивающими в каждом конкретном случае пропорциональность осуществляемого вмешательства в право гражданина на уважение его жилища поставленной законной цели, т.е. правовое регулирование и практика должны предоставлять лицам, подвергнутым обыску, надлежащую и эффективную защиту от злоупотреблений (Постановление от 7 июня 2007 года по делу "Смирнов против России").
Из объяснений истца и его представителя следует, что в результате незаконного производства обыска истец испытал нравственные страдания. Разрешая спор, суду следовало учесть, что незаконный обыск был проведен в отношении жилища несовершеннолетнего, в вечернее время, нарушал его спокойствие и отдых, что безусловно вызвало у истца чувство тревоги и волнения, поскольку было нарушено право на тайну частной жизни и неприкосновенность жилища. Подвергаясь указанному уголовному преследованию, Труфанов И.С. на момент обыска подозреваемым или обвиняемым не являлся.
При таких обстоятельствах, коль скоро истец испытал в результате незаконных действий нравственные страдания, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежала взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона определяет в 1000 рублей. В силу изложенного, решение суда в части отказа в иске в требованиях о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая решение о взыскании убытков, суд правильно учел, что из материалов дела следует, что Труфановым И.С. в связи с обжалованием постановления о производстве обыска в его жилище понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению жалоб и участию представителя в суде в общей сумме 65000 руб., а также по составлению доверенности в сумме 700 руб.
Поскольку жалоба Труфанова И.С. была удовлетворена и производство обыска в его жилище признано незаконным, то убытки, понесенные им на оплату услуг представителя, подлежали возмещению за счет средств казны РФ.
При определении размера убытков, суд принял во внимание характер и сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела и правомерно с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца 10 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представительством в суде в сумме 9000 руб.
Принимая во внимание характер и сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований суд правильно взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Труфанова И.С. расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителя в размере 3 000 рублей. Однако с учетом принятия нового решения в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя на 1000 рублей. Всего в пользу истца подлежат взысканию в возмещение убытков и расходов на оплату услуг представителя 14700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии иных оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя, являются не состоятельными.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы и участию в судебном заседании 5000 рублей, оплата которых подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 15 мая 2012 г. и 16 июля 2012 г., заключенных с Осмачкиным А.Н. С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения апелляционной жалобы, требований разумности, сложившейся гонорарной практики, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы в указанной части в сумме 3000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов с Министерства финансов РФ, не состоятельны, свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 мая 2012 года в части отказа Труфанову <данные изъяты> в иске о компенсации морального вреда отменить и постановить в этой части новое решение которым : « Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Труфанова <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Считать взысканными в пользу Труфанова И.С. возмещение убытков и судебные издержки 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Труфанова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья
Секретарь