ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Винникова А.И. Дело №33-1560/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Михалевой О.В., Малыка В.Н.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леденева <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Клишина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы в сумме 10 600 руб.
Взыскать с Леденева <данные изъяты> в пользу Клишина <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 69 584,14 руб., судебные расходы в сумме 4 391,69 руб.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Клишин Г.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», Леденеву С.А. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 15.07.2011 года в г. Липецке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Леденева С.А. и автомобиля №, под управлением Клишина Г.Н. Виновным в данном ДТП был признан водитель Леденев С.А. Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, но страховая выплата не произведена. Истец просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика Леденева С.А. возмещение материального ущерба в размере 81 113,56 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 12 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 руб., и расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 27.09.2011 года к участию в деле в качеств соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Леденева С.А. возмещение материального ущерба в размере 69149,34 руб., и расходы по направлению телеграмм.
Ответчик Леденев С.А. в судебном заседании иск не признал, заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал. Указал, что истец выбрал не тот способ защиты права, т.к. автомобиль продан, следовательно, требовать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта ТС истец не вправе. Просил взыскать с истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы за проведение судебной экспертизы.
Представители ответчиков ЗАО СГ «УралСиб», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Леденев С.А. просил об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение размера ущерба.
Выслушав ответчика Леденева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя истца Криворучко Я.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как было установлено судом, 15.07.2011 года в г. Липецке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего Леденеву С.А. и под его управлением, и автомобиля №, под управлением собственника Клишина Г.Н. при следующих обстоятельствах.
Леденев С.А., управляя автомобилем №, в нарушение п.п. № ПДД при выезде на главную дорогу с прилегающей не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю № под управлением Клишина Г.Н., в результате чего допустил с ним столкновение.
Обстоятельства столкновения и вина Леденева С.А. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами административного дела.
В отношении Леденева С.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.п. № ПДД по ст. № КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована по полису страхования серии № в ОСАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность владельца транспортного № застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису страхования серии №
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание приведенные нормы, суд правильно исходил из того, что потерпевшему предоставлено право выбора страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, и в данном случае истец правомерно обратился с заявлением в ЗАО СГ «УралСиб».
Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Аналогичные требования содержатся в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно отчету № от 15.08.2011 года по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба, проведенной истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта ТС №, с учетом износа, составляет 197879,61 рублей.
По ходатайству ответчика Леденева С.А., возражавшего против вышеуказанной суммы ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Центр технической экспертизы».
В соответствии с экспертным заключением № от 15.11.2011 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила 186 574,34 руб.
Вышеуказанное экспертное заключение суд обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля. С учетом полученных повреждений калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо- часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую методику, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца суд подлежит взысканию материальный ущерб в размере 189149,34 руб., из расчета: 186574,34 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + 2575 руб. ( сумма расходов за проведение независимой оценки) = 189149,34 руб.
Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы ответчика Леденева С.А. о том, что на момент вынесения решения суда истец не является собственником автомобиля, поскольку продал его без проведения восстановительного ремонта. Указанное обстоятельство само по себе не означает отказ истца от возмещения ущерба в полном объеме и не ограничивает данное право.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, а размер убытков подлежит определению как разница между рыночной стоимостью до ДТП и стоимостью после ДТП, голословны и ничем не подтверждены. Вышеназванное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Не оспорены и имеющиеся в материалах дела сведения о рыночной стоимости аналогичного автомобиля а/м №, 2006 г. (л.д.165-167), из которых следует, что рыночная стоимость составляет от 269 до 289 тыс. рублей, т.е. не превышает стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд правильно учел расходы истца по направлению телеграмм в ЗАО СГ УралСиб и Леденеву С.А. на осмотр ТС в сумме 434,80 руб., т.к. данные расходы являлись необходимыми.
Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб., суд обоснованно взыскал указанную сумму с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ответчика Леденева С.А. в пользу истца Клишина Н.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 69 584,14 руб.
В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ УралСиб» в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы за помощь представителя в размере 7000 руб., а всего в сумме 10 600 руб., с ответчика Леденева С.А. - расходы за помощь представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1391,69 руб., а всего - в сумме 4 391,69 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леденева С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья
Секретарь