33-1641/2012

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Юрченко Б.И. Дело № 33-1641а/2012

Докладчик: Давыдова Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Поддымова А.В.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Самохвалова ФИО12 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

«Частично удовлетворить заявление Самохвалова ФИО14 об отмене меры обеспечения иска.

Отменить наложенный определением от 15 августа 2011 года судьи Елецкого городского суда Липецкой области запрет Самохвалову ФИО13 совершать какие-либо действия по отчуждению следующего имущества, переданного в его собственность на основании решения от 21 декабря 2011 г. Елецкого городского суда Липецкой области по делу № 2-1769/2011:

1. Установка стоматологическая Rosson N1 в комплекте со стулом врача, производитель: Rosson, Китай-1 шт стоимостью 83952 руб.
2. Компрессор НК-2, безмасляный, в кожухе, 100 л/мин, ресивер 35 л., НК, Китай-1 шт. стоимостью 23800 руб.
3. Столик инструментальный СИ-09 (стекл./стекл) Россия – 1 шт. общей стоимостью 1955 руб.
4. Микромотор IS-205 воздушный с внутренней подачей воды, М-4 NSK, Япония-1 шт. стоимостью 11257 руб.
5. Скалер UDS L ультразвуковой автономный, с водой, с 6 насадками Woodpecker, Китай-1 шт. стоимостью 10285 руб.
6. Мойка ультразвуковая «Микро» (0,5л), Euronda, Италия – 1 шт. стоимостью 9329 руб.
7. Камера КБ-Я-ФП Ультра – Лайт для хранения стерильных инструментов, Россия-1 шт. стоимостью 16656 руб.
8. Наконечник турбинный ортопедический Pana-Max TU-M4 с кнопкой, 4-х канальный, NSK, Япония – 1 шт. стоимостью 7131 руб.
9. Наконечник турбинный HTC 300-05 М4 с ключом, Тайфун-Мед, Серпухов 1 шт. стоимостью 2880 руб.
10. Наконечник угловой S-Max М-25 без света, с внутренней подачей воды, с кнопкой, 1:1, NSK, Япония – 1 шт. стоимостью 8993 руб.
11. Наконечник угловой НУПМ-40 (с защелкой), КМИЗ, Россия – 1 шт. стоимостью 1800 руб.
12. Наконечник прямой НПО-40, Сапфир, Ардатов – 2 шт. общей стоимостью 2806 руб.
13. комплект стоматологических инструментов для терапии, со стерилизатором, Струм, Белоруссия – 15 шт. общей стоимостью 11520 руб.
14. Апекслокатор I-pex, NSK, Япония – 1 шт. стоимостью 25663 руб.

Отменить наложенный определением от 15 августа 2011 года судьи Елецкого городского суда Липецкой области запрет Самохвалову ФИО15 совершать какие-либо действия по отчуждению его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эстет», основной государственный регистрационный номер 1104821001020.

Направить копии определения Самохваловой О.Н., Чумичеву А.И.

По вступлении в законную силу настоящего определения его копии направить в Елецкий МРО УФССП по Липецкой области, в ИФНС России по г. Ельцу».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова О.Н. обратилась в суд с иском к Самохвалову С.Н. о разделе совместно нажитого имуществ, признании сделок недействительными.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2011 года по заявлению Самохваловой О.Н. были приняты меры по обеспечения иска в виде запрета Самохвалову С.Н. совершать какие-либо действия по отчуждению стоматологического оборудования и доли в уставном капитале ООО «Эстет».

Решением суда от 21 декабря 2011 года произведен раздел совместной собственности Самохваловых.

Самохвалов С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что в настоящее время необходимость в них отпала.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Самохвалов С.Н. просит отменить определение суда кА необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает незаконным определение суда в части отказа Самохвалову в отмене обеспечения иска.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из анализа данной нормы права следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении решения суда.

Частично удовлетворяя заявление Самохвалова С.Н. и отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда вступило в законную силу, то отпала необходимость в сохранении запрета Самохвалову С.Н. совершать действия по отчуждению имущества, переданного в его личную собственность по решению суда, а поскольку все имущество находится в помещении, занимаемом Самохваловым С.Н. под его руководством, то имеется необходимость сохранения меры обеспечения иска в отношении имущества, переданного в собственность Самохваловой О.Н.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решением суда от 21 декабря 2011 года на ответчика не возложена обязанность по передаче истице какого-либо имущества.

Данным решением суд произвел лишь раздел имущества супругов, в собственность каждого из них выделил конкретное стоматологическое оборудование, а поэтому решение не подлежит принудительному исполнению.

Оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июня 2012 года в части отказа Самохвалову ФИО17 в удовлетворении заявления по отмене обеспечения иска отменить и постановить новое, которым полностью отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2011 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь