ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пирогова М.В.
Докладчик Давыдова Н.А. Дело №33-1681/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Давыдовой Н.А. и Игнатенковой Т.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
«Исковые требования Васильева ФИО20 удовлетворить частично:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева ФИО21 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также в возмещение судебных расходов 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей».
УСТАНОВИЛА:
Истец Васильев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Свои требования обосновывал тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>. <данные изъяты> он содержался под стражей. 24 мая 2006 года Усманским районным судом Липецкой области в отношении него был вынесен оправдательный приговор. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требование о компенсации морального вреда является завышенным и истцом не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица - прокуратуры Усманского района Липецкой области, иск признал, однако определенный истцом размер компенсации морального вреда полагал завышенным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах ответчик и истец просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.
Выслушав объяснения представителей ответчика и истца, прокурора Пучкову С.Л., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2005 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, Васильев В.В. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11).
Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 21 июня 2005 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 12).
Постановлением от 05 августа 2005 года срок содержания под стражей истцу был продлен до 16 сентября 2005 года (л.д. 13-14).
Постановлением от 19 сентября 2005 года мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей (л.д.19).
Постановлением от 06 марта 2006 года срок содержания Васильева В.В. под стражей продлен до 06 июня 2006 года (л.д. 20).
24 мая 2006 года приговором Усманского районного суда Липецкой области Васильев В.В. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Мера пресечения отменена, истец освобожден из-под стражи немедленно по оглашении приговора (л.д. 21-29).
18 июля 2006 года кассационным определением Липецкого областного суда приговор оставлен без изменения (л.д. 30-31).
Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод, что Васильев В.В. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, вследствие чего требования истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
Определяя размер морального вреда, суд учел характер и степень нравственных страданий истца, его личность, период нахождения под стражей (свыше 11 месяцев), в течение которого истец был ограничен в правах на свободу передвижения и выбор места пребывания, тяжесть преступления, в совершении которого истцу было предъявлено обвинение, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей.
В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться как с доводом истца о заниженном размере компенсации морального вреда, так и с доводом ответчика о завышенном размере данной компенсации.
Ссылка ответчика на недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий опровергается материалами дела, поскольку истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, что само по себе свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 500 рублей, оснований для увеличения данной суммы не усматривается.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы жалоб являлись предметом исследования и им в решении суда дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь