Не имеется вновь открывшихся обстоятельств

Судья: Долгова Л.П. Дело № 33-1676а/2012

Докладчик: Фролова Е.М.

16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Герштейна ФИО11 на определение Советского районного суда г. Липецка 22 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Герштейна ФИО12 о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2011 года по вновь открывшимся
обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать сведения, размещенные 16 и 17 октября 2010 года Герштейном ФИО13 на сайте GOROD48.RU информационно-справочного портала в сети Интернет, в отношении сотрудника правоохранительных органов Лискина Ивана Николаевича, выразившиеся в словах - «грабитель, преступник, вор», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лискина Ивана Николаевича;

обязать Герштейн ФИО14 опровергнуть данные сведения, опубликовав текст опровержения на сайте GOROD48.RU на том же информационно-справочном портале;

взыскать с Герштейна ФИО15 компенсацию в возмещение морального вреда в пользу Лискина ФИО16 в сумме 100 000 руб.;

в удовлетворении иска Лискина ФИО17 к ООО «Курс» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.03.2011 г. решение суда изменено - снижен размер компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения.

Герштейн Г.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.01.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение новых доказательств: письменных объяснений Лискина И.Н. от 20.01.2011 г., 14.06.2011 года; решений Правобережного районного суда г. Липецка от 09.03.2011 г. и 24.10.2011 г. считает, что данные документы свидетельствуют о том, что Лискин И.Н., оказывая помощь Рогожникову А.И. и Бессоновой Н.Е. в изъятии автомобилей, знал, кому они принадлежит, то есть действовал с нарушением закона.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ответчик Герштейн Г.И. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим.

Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся доказательствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объяснения Лискина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, и могут расцениваться только в качестве дополнительных доказательств доводов ответчика в возражение на иск.

Ссылка заявителя на решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств, подтверждающих противоправные действия Лискина И.Н., несостоятельна, поскольку данные документы к материалам настоящего дела не приобщались и судом не исследовались.

Доводам Герштейна Г.И. о причастности Лискина И.Н. к исчезновению из законного владения ООО «Арго-Л» автомобилей УАЗ и ЖУК суд дал надлежащую правовую оценку при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ Доказательств вины Лискина И.Н. в преступных действиях, грабеже и воровстве ответчик не представил.

Таким образом, Герштейн Г.И. фактически просит о повторном рассмотрении дела по существу, о возможности иной правовой оценки имеющихся доказательств.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Герштейна ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна. Судья:

Секретарь: