Нет оснований для признания права собстенности в порядке приватизации, поскольку заявитель вселялся в комнату на время исполнения трудовых обязанностей

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гончарова Л.А. Дело № 33-1610/2012

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щеголева ФИО9 на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

«Щеголеву ФИО10 в иске к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Щеголев А.Ю. обратился с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>. В обоснование иска указал, что в августе 2006 г. он был вселен в данное общежитие в комнату 36. На момент его вселения в комнате проживал Климов С.В., который был вселен в неё до ДД.ММ.ГГГГ и фактически являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Климов С.В. против вселения и дальнейшего проживания истца не возражал. До 2010 года истец и Климов С.В. совместно проживали в данной комнате, вели общее хозяйство, приобрели совместно имущество, а в 2010 году Климов С.В. выехал из комнаты и снялся с регистрационного учета. После чего истец один использует комнату для своего проживания, в ней находятся принадлежащие только ему вещи и мебель. Полагает, что приобрел право на приватизацию занимаемого жилого помещения, как член семьи бывшего нанимателя.

Представитель администрации г. Липецка иск не признала, сославшись на то, что спорное жилое помещение имеет статус общежития и предоставлено истцу на период работы в ГУЗ «Областная больница№2», то есть для временного проживания.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Щеголев А.Ю. просил решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска, ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Правом прибрести жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде обладают граждане РФ, занимающие их на условиях социального найма – ст. 2 Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях, а также служебные жилые помещения …

Собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений…

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда … либо управомоченное им лицо (иаймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Исходя из ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Частью 1 ст. 100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Из материалов дела следует, что <адрес>, в том числе комната №, по <адрес> является муниципальной собственностью и имеет статус общежития.

Щеголев А.Ю. вселен в общежитие на основании решения комиссии по вопросам вселения граждан в муниципальный жилищный фонд г. Липецка администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству главного врача больницы ГУЗ «Областная больница № 2» на время исполнения истцом трудовых обязанностей врача в данном учреждении.

Согласно выпискам из домовой книги и финансово-лицевого счета истец зарегистрирован на койко-месте в <адрес> без указания конкретной комнаты.

Таким образом, вывод суда о том, что предоставление истцу жилого помещения носит временный характер (в связи с исполнением трудовых обязанностей) и поэтому оснований для заключения с ним договора социального найма не имеется, является правомерен.

Хотя истец в настоящее время занимает комнату один, однако право пользования на все жилое помещение (комнату) за ним не признано. Щеголеву А.Ю. предоставлено во временное пользование койко-место, что соответствует условиям договора специализированного найма.

Право проживания истца на оговоренных сторонами условиях не противоречит Конституции РФ.

Ссылка истца на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в обоснование иска и апелляционной жалобы несостоятельна.

В соответствии с данной нормой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Доводы истца о том, что он был вселен в комнату в качестве члена семьи Климова С.В., поэтому приобрел право на приватизацию спорного помещения, основаны на неверном толковании закона.

Судом установлено, что Климов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, его регистрация была в общежитии (койко-место), а не в конкретной комнате.

Вселение истца в общежитие произошло не по письменному заявлению Климова С.В., а на основании решения комиссии и по ходатайству работодателя.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал, что какая-либо договоренность между жильцами одной комнаты в общежитии по обустройству совместного быта не может свидетельствовать о семейных связях в том смысле, который придается этому понятию жилищным законодательством (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, выбытие Климова С.В. из общежития не влечет для Щеголева А.Ю. изменение договора социального найма (ч. 2 ст. 82 ЖК РФ) и права на приватизацию жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Щеголева ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья:

Секретарь: