Залитие происходит не по вине управляющей компании

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колесникова Л.С. Дело № 33-1612/2012

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Матвеевой ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Матвеевой ФИО14 к ООО «Управляющая компания РСУ-2», ООО ГУК «Правобережная», МУП «Второе городское жилищное управление» г.Липецка, МУП ГЖУ-2 о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания РСУ-2», ООО ГУК «Правобережная», МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка о возмещении ущерба. В обоснование иска ссылалась на то, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Севастьяновой Н.В. <адрес>. Продавцом было указанно, что с момента сдачи дома в эксплуатацию в зимне-весенние периоды происходит залитие квартиры внешними водами и потоками воды с крыши, в результате чего в квартире повреждены потолок, покрытия стен, обои, штукатурка, в стене между лоджией и кухней образовались пустые швы, через которые внешние воды попадают в квартиру в холодное и теплое время года. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи Матвеевой Н.В. передано право требования возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры с 2002 г. по 2010 г., с ООО «Управляющая компания РСУ-2», ООО ГУК «Правобережная», МУП «Городская управляющая компания» и других виновных лиц. С ДД.ММ.ГГГГ также происходит залитие квартиры. Просила взыскать с ответчиков 650000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания РСУ-2» заявленные требования не признал, ссылался на отсутствие цены иска, доказательств вины, несоответствие дополнительного соглашения закону.

Истец, представители ответчиков ООО ГУК «Правобережная», МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Матвеева Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку ответчики являются виновными лицами в причинении залития, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено право истца требовать возмещение ущерба. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о том, что и после покупки квартиры залития продолжаются.

Выслушав представителя истца Севостьянова В.Н., представителя ответчика ООО «Управляющая компания РСУ-2» Бугакова Д.А., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения, должно доказать факт противоправности действия (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между нарушением и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что Матвеева Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Севостьяновой Н.В. <адрес> «б» по <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к данному договору перечислены недостатки квартиры на момент продажи (п. 2), стороны оценили размер восстановительного ремонта в 650000 руб. (п. 4). Продавец передал покупателю право требования возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в период с 2002 г. по 2010 г., с ООО «Управляющая компания РСУ-2», ООО ГУК «Правобережная», МУП «Городская управляющая компания» и других виновных лиц (п. 4). Также истцу переданы акты залития квартиры с 2002 г. по 2010 г. (п. 3)

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (ч. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что первоначальным собственников квартиры являлась Кобзева К.К., после её смерти в 2006 г. собственником стал Севостьянов В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство, в 2009 г. по договору дарения квартира перешла в собственность Севостьяновой Н.В.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кобзевой К.К. взысканы денежные средства: с ЗАО «Промстрой» - в счет уменьшения цены <адрес>, компенсация морального вреда, расходы по оплате экспертиз; с МУП «Городская управляющая компания» - в возмещение ущерба, причиненного залитием, и судебные расходы по оплате экспертиз. МУП «Городская управляющая компания» обязана произвести ремонт кровли жилого <адрес> «б» по <адрес>, исключающий поступление влаги в <адрес> № в летнее и зимнее время.

В рамках исполнительного производства денежные средства Кобзевой К.К. получены, ремонт спорной квартиры произведен. В части обязанности ответчика по ремонту кровли решение до настоящего момента не исполнено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Севастьяновой Н.В. к ООО «Управляющая компания РСУ-2», ООО «ГУК «Правобережная» об устранении недостатков по ремонту крыши отказано. В части требований Севастьяновой Н.В. к МУП «Городская управляющая компания г. Липецка», МУП «Второе ГЖУ» об устранении недостатков по ремонту кровли производство по делу прекращено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Севастьяновой Н.В. к ООО «Управляющая компания РСУ-2», ООО ГУК «Правобережная» о взыскании суммы ущерба за залитие квартиры отказано.

Данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для дела, установлено, что залитие происходит в связи с конструктивными недостатками проекта крыши дома, допущенными застройщиком (ЗАО Промстрой). Устранение вышеназванных недостатков в капитальный ремонт не входит.

Предыдущие собственники спорной квартиры Севостьянов В.Н. и Севостьянова Н.В. приобрели ее в том состоянии, в котором она находилась у первичного собственника – Кобзевой К.К., и которая восстановила свое нарушенное право путем получения денежной компенсации в счет уменьшения цены квартиры, возмещения ущерба, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии нарушения прав Севостьяновых пользования жилым помещением с 2002 г. по 2010 г., и как следствие прав Матвеевой Н.В., является правомерным.

Коль скоро у ответчиков обязательств перед Севостьяновой Н.В. по возмещению ущерба за период с 2002 г. по 2010 г. не возникло, следовательно, она не могла передать право требования другому лицу.

Кроме того, из названных судебных актов усматривается, что с исками о возмещении ущерба в отношении спорной квартиры Севостьянова Н.В. обращалась уже после отчуждения квартиры, что также свидетельствует о недействительности п. 4 дополнительного соглашения.

Истец, приобретая квартиру, знала о наличии недостатков, соответственно, реального ущерба не понесла.

Доводы истца о том, что продавец в 2009 г. сделала ремонт, а залития квартиры происходили и после покупки квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому ей причинен ущерб, доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, суд первой инстанции обосновано отказал Матвеевой Н.В. в иске.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна. Судья:

Секретарь: