Судебные расходы

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пашкова Н.И. Дело № 33-1670а/2012

Докладчик: Фролова Е.М.

16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истцов Перегудовой ФИО12, Перегудова ФИО13 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 июня 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Перегудовой ФИО14, Перегудова ФИО15 в пользу Перегудовой ФИО16 расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей в равных долях, то есть по 8500 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

установила:

Перегудова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. с Перегудовой Е.Л. и Перегудова Л.Г., ссылаясь на то, что решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцам Перегудовой Е.Л. и Перегудову Л.Г. в удовлетворении иска к Перегудовой А.В. и Перегудову В.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В судебном заседании истцы Перегудовы Е.Л., Л.Г. возражали против взыскания судебных расходов, ссылаясь на их завышенный размер, тяжелое материальное положение.

Суд постановил определение, которым удовлетворил требование Перегудовой А.В. частично.

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не учел их тяжелого материального положения, наличие на иждивении Перегудовой Е.Л. несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по делу состоялось в пользу ответчиков.

Интересы ответчика Перегудовой А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла по доверенности и ордеру адвокат Шалеева Л.В.

Размер вознаграждения за участие адвоката в пяти судебных заседаниях и составление возражений на апелляционную жалобу составил 22000 руб., расходы подтверждены квитанциями.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении являлись предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств в подтверждение своих доводов истцы не представили.

Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определив ко взысканию сумму 17000 руб., исходил из принципа разумности и справедливости, и учел как объем и качество выполненной представителем работы, так и материальное положение истцов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Перегудовой ФИО17, Перегудова ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна. Судья:

Секретарь: