раздел произведен правильно

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушкова О.В. Дело № 33-1664/2012

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Болотниковой ФИО17 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 марта 2012 года, которым с учетом дополнительного решения от 12 мая 2012 года постановлено:

«Исковые требования Болотниковой ФИО18 удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества нажитого в браке между Болотниковой ФИО19 и Болотниковым ФИО20.

Взыскать с Болотникова ФИО21 в пользу Болотниковой ФИО22 296 500 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот) руб. компенсацию за проданный автомобиль.

Признать за Болотниковой ФИО23 право собственности на 1/2 долю фермы в п<адрес> <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности на ферму за Болотниковым ФИО24 с целой до 1/2.

Признать за Болотниковой ФИО25 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 48:02:1020101:120 площадью 98103+-2741 кв. м, для обслуживания фермы в <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности на земельный участок за Болотниковым ФИО26 с целой до 1/2.

Признать долг в сумме 720 982 руб. 57 коп. (семьсот двадцать тысяч девятьсот восемьдесят два руб. пятьдесят семь коп.) общим долгом Болотниковой ФИО27 и Болотникова ФИО28 в равных долях.

Признать за Болотниковой ФИО29 право на получение от Болотникова ФИО30 компенсации 1/2 доли от уплаченного ею долга ЗАО ВТБ-24.

Наложенный арест на ферму сохранить до вступления настоящего решения в законную силу, затем отменить в 1/2 части.

Требования Калининой ФИО31 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Болотникова ФИО32 в виде 1/2 доли фермы, расположенной <адрес> и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 48:02:1020101:120 площадью 98103+-2741 кв. м, для обслуживания фермы в <адрес> во исполнение решения Грязинского городского суда Липецкой области о взыскании с Болотникова ФИО33 в пользу Калининой ФИО34 1000 500 (одного миллиона пятисот) руб.

Взыскать в пользу Калининой ФИО35 с Болотниковой ФИО36 и Болотникова ФИО37 в равных долях государственную пошлину по 100 руб. (сто руб.) с каждого.

Взыскать в пользу Болотниковой ФИО38 с Болотникова ФИО39 уплаченную государственную пошлину в сумме 6 589 руб. 45 коп. (шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять руб. сорок пять коп.).

Взыскать с Болотниковой ФИО40 в пользу Калининой ФИО41 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Болотникова ФИО42 в пользу Калининой ФИО43 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотникова Н.Б. обратилась в суд с иском к Болотникову В.В. о разделе совместно нажитого имущества: фермы, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; земельного участка для обслуживания данной фермы с кадастровым номером 48:02:1020101:120 площадью 98103+-2741 кв. м, автомобиля Toyota Hiace Regius, долговых обязательств перед ЗАО ВТБ-24. Указала, что имущество приобретено в период брака с ответчиком. Поскольку ответчик продал автомобиль без её согласия, а кредит погашает она на личные средства, просила выделить ей в собственность ферму и земельный участок, а также освободить их от ареста.

Третье лицо Калинина Н.П. обратилась с самостоятельным иском к Болотникову В.В. и Болотниковой Н.Б. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование своих требований указала, что во исполнение решения Грязинского городского суда Липецкой области о взыскании с Болотникова В.В. в её пользу 1000 500 руб., наложен арест на ферму и земельный участок, принадлежащие Болотникову В.В. Решение суда не исполнено. Просила обратить взыскание на имущество Болотникова В.В. в виде 1/2 доли фермы, расположенной <адрес> и 1/2 доли земельного участка для обслуживания фермы, а также взыскать с Болотниковых судебные расходы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Болотникова Н.Б. просила решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска, а требования Калининой Н.П. удовлетворить за счет другого имущества должника Болотникова В.В. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Выслушав истца Болотникову Н.Б. и ее представителя, ответчика Болотникова В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Доли супругов признаются равными.

Установлено, Болотниковы состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют ребенка Болотникова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

К разделу бывшие супруги определили следующее совместно нажитое имущество: автомобиль Toyota Hiace Regius, 1998 г. выпуска, стоимостью 593000 руб., ферма в <адрес> – инвентаризационная стоимость 1246529 руб., земельный участок с кадастровым номером 48:02:1020101:120 для обслуживания фермы – кадастровая стоимость 8417,24 руб.; а также кредитные обязательства перед ЗАО ВТБ-24 на сумму 400 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 26% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма погашения составляет 720 982 руб. 57 коп.).

Ферма и земельный участок зарегистрированы на праве собственности за Болотниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, основание – договоры купли-продажи.

Автомобиль Toyota Hiace Regius, 1998 г. выпуска, также был зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, продан Юдиной О.Л. ДД.ММ.ГГГГ

Состав имущества и его оценку стороны и третье лицо не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Болотникова Н.Б. имеет право на 1/2 долю в названном имуществе за счет уменьшения доли Болотникова В.В.

Определяя доли в праве собственности на недвижимое имущество, суд обоснованно отказал истице в передаче ей в собственность фермы и земельного участка в целом, поскольку данное имущество является делимым.

Взыскание денежной компенсации возможно лишь при неделимости объекта имущества либо при превышении стоимости имущества, выделенного одной стороне в споре. Оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется.

Достоверно установлено, что автомобиль Toyota Hiace Regius, 1998 г. выпуска, продан Болотниковым В.В. без согласия супруги. Болотникова Н.Б. требований о признании сделки недействительной не заявляла. Таким образом, судом правомерно произведено взыскание половины суммы за проданное транспортное средство в пользу Болотниковой Н.Б.

Также в период брака Болотникова Н.Б. взяла кредит в ЗАО ВТБ-24.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов.

Заемщиком по кредитному договору выступала только Болотникова Н.Б., срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, при разделе нельзя возложить долг на обоих супругов, т.к. это будет противоречить условиям договора займа, заключенного с банком только одним из супругов, и приведет к нарушению прав банка. Банк, согласие которого на замену стороны в обязательстве является необходимым, к участию в деле не привлекался.

Нельзя разделить долг путем взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга с процентами, т.к. уплата долга банку еще не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты банку еще не сделал, и срок выплаты предусмотрен на будущее время.

Болотникова Н.Б. после исполнения обязательств перед Банком вправе обратиться к Болотникову В.В. с требованием о компенсации 1/2 доли от уплаченного ею долга.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о признании долга 720982 рубля 57 копеек общим долгом супругов в равных долях, и признании за Болотниковой Н.Б. право на получение от Болотникова В.В. компенсации 1/2 доли от уплаченного ею долга ЗАО ВТБ-24.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в части невозможности принятия признании иска Болотниковым В.В. (ст. ст. 39, 173 ГПК РФ), поскольку зачет доли долговых обязательств и доли в стоимости автомобиля в счет стоимости недвижимого имущества невозможен, и, кроме того, такое признание нарушает права и законные интересы третьего лица Калининой Н.П.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Болотникова В.В. в пользу Калининой Н.П. взыскано 1000 500 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов.

Во исполнение данного решения наложен арест на ферму и земельный участок для ее обслуживания, принадлежащие Болотникову В.В.

Решение Болотниковым В.В. исполнено только на сумму 2 000 руб.

Удовлетворяя требования Калининой Н.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возможности обращения взыскания только на принадлежащее должнику имущество, и ст. 256 ГК РФ о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества,

Доводы апелляционной жалобы в части обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее Болотникову В.В. несостоятельны, поскольку от его получения Калинина Н.П. отказалась, заключение мирового соглашении является правом сторон (ст. 39 ГПК РФ), именно на названное имущество был наложен арест во исполнение указанного выше решения суда.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии действительного волеизъявления на предъявление иска со стороны Калининой Н.П., поскольку в материалах дела имеется письменное заявление третьего лица и доверенность, выданная на имя Волкова В.В.,

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования Калининой Н.П. основаны на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вытекают из неисполнения обязательств со стороны Болотникова В.В., материальные претензии также обращены к имуществу должника, а Болотникова Н.Б. по личным обязательствам своего бывшего супруга не отвечает, правовых оснований для взыскания государственной пошлины и судебных расходов с Болотниковой Н.Б. не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Калининой Н.В. к Болотниковой Н.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и госпошлины – 100 руб.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов, постановить новое, которым Калининой ФИО44 в удовлетворении заявления к Болотниковой ФИО45 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 100 рублей отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание о признании долга 720982 рубля 57 копеек общим долгом Болотниковой ФИО46 и Болотникова ФИО47 в равных долях, и признании за Болотниковой ФИО48 права на получение от Болотникова ФИО49 компенсации 1/2 доли от уплаченного ею долга ЗАО ВТБ-24.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: