Дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пирогова М.В. Дело № 33-1676а/2012

Докладчик: Фролова Е.М.

23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М., Михалевой О.В.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Киселева ФИО9 на определение Усманского районного суда Липецкой области 09 июня 2012 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Киселева ФИО10 к ГУЗ «Усманская центральная районная больница» о признании длительного ненаправления на медико-социальную экспертизу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерным прекратить».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

установила:

Киселев С.А. обратился в суд с иском к ГУЗ «Усманская ЦРБ» о признании неправомерным длительное ненаправление на медико-социальную экспертизу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что в начале марта он обратился к врачу-неврологу ГУЗ «Усманская ЦРБ» для выдачи ему направления на МСЭ, однако, направление выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ с такой же просьбой он обратился к главному врачу ГУЗ «Усманская ЦРБ». Лишь спустя 1,5 месяца ему выслан ответ, в котором сообщалось о необходимости обращения в поликлинику для оформления направления. При обращении в поликлинику ему было предложено пройти дополнительное обследование у врача-невролога для направления на МСЭ, что он считает необоснованным, т.к. у него уже имеется группа инвалидности бессрочно. Кроме того, ему было предложено пройти УЗИ сердца, которое он прошел только ДД.ММ.ГГГГ Освидетельствование во МСЭ назначено на ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчиком нарушен срок его направления на МСЭ, который не должен превышать 1 месяца.

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец Киселев С.А. просит определение суда отменить, считает его незаконным, препятствующим дальнейшему движению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абз. 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из текста искового заявления усматривается, что Киселев С.А. обратился с требованием о защите гражданских прав, обжалует бездействие ГУЗ «Усманская ЦРБ».

ГУЗ «Усманская ЦРБ» является юридическим лицом, деятельность которого вытекает из отношений по предоставлению гражданам медицинских услуг, государственно-властными полномочиями больница не наделена.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Вывод суда о восстановлении субъективного права истца ответчиком путем выдачи направления на МСЭ на момент рассмотрения дела, а также отсутствие требования материального характера, не могут служить основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое определение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела и препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Усманского районного суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья:

Секретарь: