В удовлетворении требований отказано

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бенсман И.Л. Дело № 33-1682/2012

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,

при секретаре Самохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Губиной ФИО8 на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

«Губиной ФИО9 в удовлетворении исковых требований к администрации года Липецка о предоставлении жилого помещения отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Губина Е.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о предоставлении изолированного жилого помещения на состав семьи 3 человека с учётом нормы предоставления, установленной органом местного самоуправления. В обоснование иска указала, что с 1983 г. состоит на очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и как одинокая мать имеет право на первоочередное обеспечение жильём. До настоящего времени жилье не предоставлено. В 2005 г. ответчик необоснованно снял ее с льготной очереди под № 32 и поставил в общую по<адрес>, чем нарушил её права.

Представитель ответчика администрации г. Липецка иск не признала, сославшись на его необоснованность.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Губина Е.С. просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учёте нуждающихся в жилом помещении и как одинокая мать имела право на первоочередное предоставление жилья (п. 8 ст. 36 ЖК РСФСР).

Статьей 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, принятые на учёт до 01.03.2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей статьи.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных до введения Жилищного кодекса РФ в действие (01.03.2005 г.), сохраняют данное право; однако, порядок предоставления жилых помещений (льготный или общий) регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, а не жилищным законодательством, существовавшим на момент постановки на очередь.

Частью 2 ст. 57 ЖК РФ установлены категории лиц, имеющие право на внеочередное обеспечение жильём. Такая категория как «одинокая мать» в диспозиции данной статьи отсутствует, следовательно, оснований для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учёт.

Из материалов дела следует, что Губина Е.С. состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий под № 226. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права в настоящее время на внеочередное обеспечение жилым помещением, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Губиной Е.С. со стороны администрации г. Липецка путем включения в общую очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела в связи с предоставлением ей в 2006 г. земельного участка распоряжением главы администрации г. Липецка. Какая-либо связь между предоставлением земельного участка и осуществлением служебной деятельности судьи отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Губиной ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья:

Секретарь: