оставление без рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.А. Дело №

Докладчик Захаров Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Давыдовой Н.А. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица – Михайлова ФИО11 на определение Советского районного суда г.Липецка от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

Отказать Михайлову ФИО12 в приостановлении производства по делу по иску Бунеева ФИО13 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения истца Бунеева ФИО14 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунеев ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. <адрес> <адрес> произошло ДТП - автомобилем <данные изъяты> с прицепом, под управлением Михайлова ФИО16 был совершен наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий Бунееву ФИО17. Ответственность виновника ДТП – Михайлова ФИО18 была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Бунеев ФИО19 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, компания перечислила ему № руб. № коп. Считая данную сумму недостаточной, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме № руб. № копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., судебные расходы.

Определением суда от 28.02.2012г. Михайлов ФИО20. и ФИО10 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Михайлов ФИО21 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по данному делу, ссылаясь на обжалование определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Михайлов ФИО22 просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст.218 Гражданского процессуального кодекса РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, и само по себе оспариваемое определение суда не исключает возможность дальнейшего дела.

Суд первой инстанции ошибочно возбудил апелляционное производство по частной жалобе третьего лица – Михайлова ФИО23 направив жалобу на рассмотрение в судебную коллегию, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без рассмотрения частную жалобу третьего лица – Михайлова ФИО24 на определение Советского районного суда г.Липецка от 10 мая 2012 года.

Председательствующий

Судьи