33-1662/2012

Судья Смагина В.Г. Дело №33-1662/2012г.

Докладчик Федосова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Харькиной <данные изъяты> на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» в пользу Харькиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В иске Харькиной <данные изъяты> к конкурсному управляющему ООО «МК «Карамышево», первому заместителю внешнего управляющего ООО «МК «Карамышево» о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Харькина Т.Н. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «МК «Карамышево», первому заместителю внешнего управляющего ООО «МК «Карамышево» о компенсации морального вреда в сумме 750000 рублей, указывая, что 18 октября 2011 года она была уволена с <данные изъяты> ООО «МК «Карамышево». Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года она восстановлена на работе. Ссылалась на то, что в результате незаконного увольнения, ее оскорблений со стороны директора, распространение о ней порочащих сведений, ей причинены нравственные и физические страдания. Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года не исполнено, в трудовой книжке не сделана запись о восстановлении на работе.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «МК «Карамышево».

Представитель соответчика ООО «МК «Карамышево» исковые требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Харькина Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО МК «Карамышево» Мещеряков П.А. и первый заместитель внешнего управляющего Иванников Е.В. причинили ей моральный вред, который она оценивает в 750000 рублей в результате ее увольнения.

Выслушав истца, поддержавшую жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом было установлено, что Харькина Т.Н. с 17 марта 2009 года работала в ООО «МК «Карамышево» <данные изъяты>.

На основании приказа внешнего управляющего ООО «МК «Карамышево» 18 октября 2011 года истец была уволена по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года данный приказ признан незаконным и Харькина Т.Н. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ООО «МК «Карамышево», ей взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Запись о восстановлении истца на работе в трудовую книжку внесена 21 апреля 2012 года, т.е. необоснованно несвоевременно.

Судом был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя ООО «МК «Карамышево» в отношении Харькиной Т.Н. при ее увольнении.

Доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между увольнением и состоянием здоровья истца, предоставлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который уволил Харькину Т.Н. с нарушением требований действующего трудового законодательства, особенности личности истца, её состояние здоровья, длительность не внесения записи в трудовую книжку о восстановлении на работе, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред.

Суд правильно указал, что конкурсный управляющий ООО «МК «Карамышево» <данные изъяты> П.А. и первый заместитель внешнего управляющего ООО «МК «Карамышево» <данные изъяты> Е.В. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, возложена именно на работодателя.

Доказательств, подтверждающих оскорбление нецензурной бранью и распространение в отношении истца порочащих сведений, предоставлено не было.

В этой связи, доводы истца в жалобе, что компенсация морального вреда подлежит указанными лицами, являются несостоятельными.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харькиной <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи