ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева В.М. Дело № 33-1649/2012
Докладчик Федосова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
председательствующего Уколовой О.В.
судей Федосовой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Самохиной Е.В.
У С Т А Н О В И Л А:
Двуреченская Н.Н. обратилась в суд иском к Двуреченской Л.Н. о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., причиненного вследствие того, что Двуреченская Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления по <данные изъяты> УК РФ, однако приговором мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 14 ноября 2011 года она была оправдана. Своими действиями Двуреченская Л.Н. причинила ей нравственные и физические страдания, она испытывала чувство унижения в связи с нахождением в статусе обвиняемой за преступление, которое не совершала.
Ответчик Двуреченская Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ввиду правовой безграмотности не смогла доказать причинение ей истцом телесных повреждений.
Суд постановил решение, которым в иске Двуреченской Н.Н. отказал.
В апелляционной жалобе истец Двуреченская Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оценил доказательства, не определил, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, не правильно применил закон.
Выслушав представителя истца Скоморохову Г.З., проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Двуреченская Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Двуреченской Н.Н. к уголовной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> УК РФ, в связи с причинением ей <данные изъяты> августа 2011 года.
Заявление было принято мировым судьей к производству, назначено судебное заседание. В ходе рассмотрения дела давались объяснения как Двуреченской Л.Н., так и <данные изъяты>., по делу допрашивались свидетели.
Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 14 ноября 2011 года <данные изъяты> оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В иске Двуреченской Л.Н. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отказано (л.д. 3-7).
Данный приговор обжаловался Двуреченской Л.Н. в Правобережный районный суд г. Липецка и 01.02.2012 года был оставлен без изменения. В приговор внесены изменения в части гражданского иска, который был оставлен без рассмотрения (л.д. 8-10).
Суд правильно указал, что положения вышеуказанных норм в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины причинителя вреда не могут быть распространены на уголовные дела частного обвинения, возбуждаемые по заявлению граждан, являющихся потерпевшими.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-0-0, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ при наличии одновременно условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.
Согласно части 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, согласно которой необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Как следует из постановления Правобережного районного суда от 01.02.2012 года по уголовному делу, между сторонами действительно имел место быть конфликт, однако, частным обвинителем не предоставлено мировому судье достоверных доказательств, которые объективно подтверждали бы нанесение подсудимой побоев, которые причинили физическую боль потерпевшей.
При рассмотрении дела не установлено, что обращение частного обвинителя (ответчика) не имело под собой никаких оснований, и продиктовано было не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.
С учетом представленных сторонами доказательств, обстоятельств, установленных судебными постановлениями по уголовному делу, которым была дана оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Двуреченской Л.Н. при реализации своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Двуреченской Н.Н. к уголовной ответственности не имело место быть злоупотребления правом.
Вины Двуреченской Л.Н. в причинении морального вреда истцу нет, что свидетельствует об отсутствии условий, для возложения на ответчика ответственности.
В связи с чем, суд правильно указал, что ст. 1100 ГК РФ не предусматривает ответственности частного обвинителя за причиненный моральный вред при вынесении оправдательного приговора при отсутствии его вины, законом такие случаи не предусмотрены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм права.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Двуреченской <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи