Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Игнатенковой Т.А., Малыка В.Н.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Астахова Вячеслава Ивановича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Астахова Вячеслава Ивановича к Смольянинову Николаю Ивановичу, Смольяниновой Надежде Петровне, администрации сельского поселения Плехановский сельсовет, ООО «Земельная реформа» об установлении месторасположения границ земельного участка, о внесении изменений в кадастровый учет сведений о месте расположения границ земельного участка, о признании границ земельного участка согласованными и признании действий главы администрации незаконными отказать».
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Астахов В.И. обратился в суд с иском к Смольянинову Н.И., Смольяниновой Н.П., администрации Плехановского сельсовета, ООО «Земельная реформа» об установлении месторасположения границ земельного участка, о внесении изменений в кадастр о местоположении границ земельного участка, о признании смежной границы согласованной и признании действий главы администрации незаконными.
В обоснование заявленных требований истец Астахов В.И. указал, что является собственником земельного участка площадью 0,43 га, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам Смольяниновым принадлежит смежный земельный участок № по <адрес> в <адрес>. Истец оспаривает результаты межевания смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Смольянинову Н.И., считает, что местоположение смежной границы не согласовано, ибо акт согласования границ им не подписывался. Ссылаясь на данные о линейных размерах границ земельного участка, указанных в техническом паспорте на домовладение, истец утверждает, что граница его земельного участка должна проходить на расстоянии 1 м от стены его сарая. Именно в таких границах он пользовался земельным участком с 1970г. Решением Грязинского городского суда от 25.08.2010г. кадастровый план земельного участка № в части описания смежной границы признан недействительным. В 2011г. им заключен договор с ООО «Земельная реформа» с целью изготовления межевого плана, однако ООО «Земельная реформа» не исполнило обязательств по договору, ему был выдан только проект межевого плана, поскольку акт согласования местоположения границ не подписан смежником Смольяниновым и главой Плехановского сельсовета. Указывает, что действия ответчиков по отказу в согласовании местоположения границ участка препятствуют ему в постановке земельного участка на кадастровый учет.
Истец просит признать незаконным отказ главы администрации Плехановского сельсовета, Смольянинова Н.И., Смольяниновой Н.П. в согласовании местоположения границ; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месторасположении границ земельного участка №; установить границы земельного участка №; признать границы в точках Н-1-Н3, Н5-Н6 и Н6-Н1 согласованными согласно проекту межевого плана; внести изменения в кадастр недвижимости в части сведений о местоположении границ земельного участка при домовладении №.
В судебном заседании истец Астахов В.И. и его представитель адвокат Вознесенская М.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Смольянинов Н.И., представитель ответчиков адвокат Сысоев А.М требований Астахова В.И. не признали, утверждая о том, что местоположение смежной границы установлено актом от 18.09.1989г., между сторонами сложился порядок пользования названными земельными участками, а изменение местоположения смежной границы приведет к нарушению градостроительных норм.
Представитель ответчика ООО «Земельная реформа» Протопопов А.А. требований истца не признал, указав, что одним из условий заключенного с истцом договора является получение заказчиком межевого плана, кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. Ситуационная съемка была выполнена полностью. При получении кадастровой выписки о смежном земельном участке было установлено наложение границ смежных земельных участков. Собственник участка №, ознакомившись с проектом межевого план, подал письменные возражения.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Плехановский сельсовет в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области по доверенностям Каменских О.В., Шабунин А.Н. ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения требований истца, указывая на то, что земельный участок Смольяниновых стоит на кадастровом учете, его границы установлены, признание судебным решением кадастрового плана недействительным не влечет аннулирование записи о земельном участке в кадастре недвижимости.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Астахов В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Астахова В.И., его представителя по ордеру адвоката Вознесенской М.В., третьего лица Астаховой К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Смольянинова Н.И., представителя Смольянинова Н.И. и Смольяниновой Н.П. по ордеру адвоката Сысоева А.М., судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям:
Материалами дела установлено, что Астахов В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 0,43 га, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.06.2001г. (л.д. 19, 20). Данный земельный участок на кадастровом учете не состоит.
За Смольяниновым Н.И. на основании выписки из похозяйственной книги от 07.08.2009г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 34) Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке от 02.11.2011г. он поставлен на кадастровый учет 10.01.1986г., ему присвоен кадастровый номер №, площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания (л.д. 118).
В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка № по <адрес> в <адрес> (Астахов В.И.) ООО «Центр Изысканий и Кадастра» на основании договора с ООО «Земельная реформа» сформирован межевой план. Из проекта данного межевого плана усматривается, что площадь этого земельного участка в указанных истцом границах составляет 4387 кв.м. Земельный участок обозначен характерными точками границ, составлен чертеж земельного участка. В акте согласования местоположения границ отсутствует подпись смежного землепользователя Смольянинова Н.И. и главы администрации Плехановского сельсовета.
Смольяниновым Н.И. представлены возражения в согласовании местоположения смежной границы с земельным участком Астахова В.И. с указанием на то, что смежная граница на момент приобретения им <адрес> земельного участка в 1985г. проходила по стене сараев, принадлежащих Астахову В.И., и до 2001г. возражений относительно такого положения границ со стороны Астахова В.И. не возникало. По мнению Смольянинова Н.И., местоположение смежной границы и должно быть определено по стене сараев Астахова В.И., но не по стене его дома.
Из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами имеет место спор относительно местоположения смежной границы между земельными участками, расположенными соответственно по адресу: <адрес>, и по <адрес>.
Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
По правилам статьи 39 названного Закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.
Согласно статье 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).
Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В случае отказа от согласования местоположения границ участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения со смежным землепользователем спора о местоположении границ данного участка, предметом иска является требование об установлении границ (границы) земельного участка в соответствии с материалами межевания (межевым планом).
Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес> (Астахов В.И.) проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ и площади, согласно которому площадь названного земельного участка 4387кв.м.. Как усматривается из акта согласования местоположения границ указанного земельного участка, местоположение смежной границы в точках н 3 – н 5 согласовано со смежником Ростовским В.Ф., с администрацией сельского поселения Плехановский сельский совет и ответчиком Смольяниновым Н.И., как смежниками, местоположение границ упомянутого земельного участка не согласовано. (л.д. 61-86).
Отказывая Астахову В.И. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, исходил из того, что представленный в материалы дела проект межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям к межевому плану, установленным ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а потому не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, каких – либо требований к ООО «Земельная реформа» истцом Астаховым В.И. не предъявлено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что по результатам исследования представленных суду доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, иных материалов дела, в настоящее время границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном порядке не определены. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом, как указал суд, не представлено доказательств, на основании которых возможно установить границы и определить координаты характерных точек месторасположения границ земельного участка № и смежной границы между земельными участками № и №, а также признать границы земельного участка № согласованными и уточненными.
С мотивами, приведенными судом первой инстанции в обоснование принятого решения об отказе в иске, судебная коллегия согласится не может, поскольку выводы суда не основаны на действующих нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по определению местоположения смежной границы.
Как уже было отмечено, в соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, т.е. в судебном порядке.
В данном случае, как это усматривается из материалов дела, при согласовании местоположения границ земельного участка Астахова В.И. возник спор, который не был урегулирован и подлежит разрешению в судебном порядке (ч.1 ст.64 ЗК РФ). Истцом Астаховым В.И. в целях урегулирования возникшего между сторонами спора по определению местоположения смежной границы и заявлены требования об установлении местоположения границ, в том числе и смежной границы, в соответствии с выданным ему проектом межевого плана. Исходя из положений ч.4 ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка является решение суда об установлении границ земельного участка.
В этой связи несостоятелен, как основание к отказу в иске, довод суда первой инстанции о том, что на момент разрешения спора судом местоположение границ земельного участка истца Астахова В.И. в установленном законом порядке не определено.
Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Разрешая вопрос о местоположении смежной границы между спорными земельными участками, надлежит учесть, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц (других смежников).
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что единственным возможным разрешением возникшего земельного спора относительно местоположения смежной границы является установление местоположения границ, в том числе и смежной границы, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является установление границ этого земельного участка в соответствии с проектом межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка № по <адрес> в <адрес>, кадастровым инженером Кустовым М.А., являющимся работником ООО «Центр Изысканий и Кадастра».
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства: апелляционным определением Грязинского городского суда от 8.12.2003г. из мотивировочной части решения мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области от 01.11.2003г. исключено указание на то, что граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> проходит по стене сарая Астахова, а за надворными постройками образуется выступ, равный 1.15 м, в сторону участка Смольянинова Н.И., и далее по меже между огородами, часть земельного участка на расстоянии одного метра от стены сарая Астахова В.И. принадлежит на праве собственности Смольянинову Н.И.(л.д.16-17).
По данным похозяйственной книги сельского поселения Плехановский сельсовет от 07.08.2009г. (л.д.31) Смольянинову Н.И. в <адрес>, на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2200 кв.м. На основании этой выписки из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ Смольянинову Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно данным кадастрового паспорта на домовладение <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по фасаду ширина земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, равна 12, 54 м., а по тыльной меже – 11.65 м.
На кадастровом учете земельный участок Смольянинова Н.И., расположенный по адресу: <адрес>, состоит с ДД.ММ.ГГГГ, с площадью 2200 кв.м.. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с КН № площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. (л.д.36).
Как установлено материалами дела, решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.08.2010г. признан недействительным кадастровый план земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес> муниципального района, Липецкой области, по тем основаниям, что межевание земельного участка № проведено с нарушением действующего законодательства. Названным судебным решением признаны обоснованными требования Астахова В.И. о признании незаконными результатов межевания и кадастрового плана на земельный участок № по <адрес> в <адрес>. (л.д.13-15).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному Астахову В.И. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью 0.68 га, один из двух земельных участков, имеет площадь 0.43га., линейные размеры этого участка согласно названному свидетельству- 25 х 23 х 178. (л.д.105). Спор по установлению местоположения границ возник в отношении этого земельного участка.
Как следует из проекта Межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Кустовым М.А., площадь указанного земельного участка равна 4387 кв.м., по фасаду ширина земельного участка равна (точки н 1- н 2- н 3 (1.28+21,25)= 22, 53, по тыльной меже точки н 5 – н 6 = 26.64, длина боковых меж – точки н 3- н 4- н 5 (33.12+145.53) = 178.65, точки н 1 + н 9 + н 8+ н 7+ н 6 = 12.73 + 18.24 + 26.67 + 123.98 = 181.62.
По данным инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес> ширина земельного участка при этом домовладении по фасаду по состоянию на 25.10.1988г. равна 23 м, по тыльной меже – 25м, длина боковых меж – по 178 м. Из инвентаризационного плана на указанный земельный участок по состоянию на 12.05.1999г., усматривается, что смежная граница с земельным участком № проходит не по стене хозяйственных построек Астахова В.И., под лит. Г 3, Г 2, Г.
В материалах инвентаризационного дела на домовладение № до 2009г. не содержится каких – либо данных о площади и линейных размерах границ земельного участка при домовладении №, по данным ситуационного плана за 2009г. ширина этого земельного участка по фасаду – 12.54м, по тыльной меже -11.65.
В соответствии с положениями ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов межевого плана на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, подготовленного 24.11.2009г. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» площадь названного земельного участка равна 2200 кв.м. Однако, из акта согласования местоположения границ земельного участка Смольянинова Н.И., находящегося в материалах межевого плана, следует, что местоположение смежной границы, указанное в этом межевом плане, не согласовано с истцом по данному делу Астаховым В.И., который в упомянутом акте письменно указал о своих возражениях. В установленном законом порядке эти возражения сняты не были.
Анализ положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» свидетельствует о том, что при наличии неснятых возражений межевой план предоставляется в орган кадастрового учета после снятия возражений, при этом документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границ, или копии документов о разрешении земельного спора, являются составной часть межевого плана.
Вместе с тем, как это следует из материалов дела, а также из содержания письма директора Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области» от 02.07.2012г. №04-2524, учет изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлен решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 01.12.2009г. и межевого плана от 24.11.2009г., уточненная площадь этого земельного участка 2200+- 33 кв.м.
В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным довод Смольянинова Н.И. о том, что при установлении местоположения смежной границы согласно представленному Астаховым В.И. проекту межевого плана, уменьшится площадь его земельного участка, его площадь будет менее 2200 кв.м. Поскольку земельный участок при домовладении № был поставлен на кадастровый учет указанной площадью при наличии неснятых в установленном законом порядке возражений относительно местоположения его границ смежника - истца по данному делу Астахова В.И., что было установлено не только в ходе рассмотрения данного спора, но и судебным решением от 25.08.2010г. Более того, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих этот довод Смольянинова Н.И., в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка при домовладении № до 4387 кв.м. (согласно проекту межевого плана) увеличилась за счет увеличения линейных размеров боковых меж этого земельного участка, но не за счет спорной территории - одного метра от стен хозяйственных построек Астахова В.И. со стороны земельного участка Смольянинова Н.И.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции доказательств свидетельствует о целесообразности установления местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и местоположение смежной границы между названными земельными участками, согласно проекту межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером Кустовым М.А., являющимся работником ООО «Центр Изысканий и Кадастра». Судебная коллегия считает, что в данном случае установление границ земельного участка при домовладении № согласно упомянутому проекту межевого плана обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, не нарушает права третьих лиц, других смежников, в том числе и сельского поселения Плехановский сельский Совет. Глава администрации сельского поселения, как это усматривается из материалов дела, каких – либо возражений относительно местоположения границ земельного участка № в установленном законом порядке не заявил, а потому судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с местоположением границ земельного участка №, указанным в проекте межевого плана.
При этом подлежат аннулированию из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 марта 2012 года отменить, постановить новое, которым установить местоположение границ, смежной границы между земельными участками с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Смольянинову Николаю Ивановичу, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Грязинский муниципальный район, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Астахову Вячеславу Ивановичу, согласно проекту Межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровым инженером Кустовым М.А., являющимся работником ООО «Центр Изысканий и Кадастра».
Аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.
Председательствующий-подпись
Судьи –подписи
Копия верна: докладчик
секретарь