Судья Торговченкова О.В. Дело №33-1648/2012 г. Докладчик Михалёва О.В. 23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П. судей Михалевой О.В., Федосовой Н.Н. при секретаре Самохиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2012 года, которым постановлено: Признать недействительным условие кредитного договора № от 16 марта 2007 года, заключенного между Межуевым <данные изъяты> и ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Межуева <данные изъяты> 42 048 (сорок две тысячи сорок восемь) рублей. В остальной части иска Межуеву <данные изъяты> отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 461 рубль 40 копеек. Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия установила: Межуев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора №, а также о взыскании выплаченной суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 68 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 472 рубля 54 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 2 000 рублей за составление искового заявления, ссылаясь на то, что 16.03.2007 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 146000 рублей и установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1168 рублей ежемесячно. На момент подачи иска сумма уплаченной комиссии составила 68912 рублей. Включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконным. В судебном заседании истец Межуев С.В. в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов заявил отказ от иска. Определением суда от 11.05.2012 года производство по делу в этой части прекращено. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Двуреченский С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, указывая на то, что Межуеву С.В. кредит был предоставлен 16.03.2007 года, следовательно, срок предъявления иска истек 16.03.2010 года. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просил об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное исчисление срока исковой давности. Выслушав представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Двуреченского С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Судом установлено, что 16 марта 2007 года между Межуевым С.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму 146000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых, а также была установлена комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 168 рублей в составе ежемесячного платежа по кредиту, начиная с 16.04.2007 года. На момент подачи иска сумма уплаченной комиссии составила 68 912 рублей. Удовлетворяя требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, суд обоснованно сослался на Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П, согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Более того, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону РФ «О банках и банковской деятельности». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд правильно применил приведенные выше нормы гражданского законодательства и обоснованно признал недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Учитывая, что денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета взимались ответчиком по недействительной сделке, уплаченные суммы подлежат взысканию в пользу истца. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания в части. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Межуев С.В. обратился в суд с иском 11.03.2012 года. Следовательно, исчисление срока исковой давности начинается с 11.03.2009 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 42 048 руб., в силу того, что указанные денежные средства взимались ответчиком по недействительной сделке, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 461 руб. 40 коп. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки и, соответственно, срок истек по всем ежемесячным платежам за ведение ссудного счета, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд правильно исходил из того, что исполнение сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета производилось частями в виде самостоятельных ежемесячных платежей, соответственно, взысканию подлежали платежи в пределах 3 летнего срока исковой давности до момента предъявления иска. Утверждение ответчика о том, что суд неверно истолковал термины «комиссионное вознаграждение» и «комиссия» как аналогичные, не является основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья
Секретарь