АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костенникова С.Н. - Гаркавенко С.В. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 31 мая 2012 года, которым отказано в снятии ареста и иных ограничений на автотранспортное средство, принадлежащее ИП Костенникову С.Н.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Костенникова С.Н.-Гаркавенко С.В. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с <данные изъяты>, принадлежащего Костенникову С.Н., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 декабря 2010 года ИП Костенников С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем подлежат снятию ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом.
Рассмотрев заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд постановил определение, отказав в отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе конкурсный управляющий ИП Костенникова С.Н.- Гаркавенко С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Из материалов дела следует, что определением Лебедянского районного суда от 11 февраля 2010 года по делу по иску ОАО «Липецкий областной банк» к ИП Костенникову С.Н., Костенниковой Н.И. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на <данные изъяты> наложен запрет на совершение действий, которые могут привести к отчуждению транспортного средства или приобретению третьими лицами права пользования им.
Решением Лебедянского районного суда от 10 марта 2010 года с ИП Костенникова С.Н. в пользу ОАО «Липецкий областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на указанный полуприцеп-прицеп, установлена его начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Костенников С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.105). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13 апреля 2012 года конкурсное производство продлено до 13 сентября 2012 года.
Из материалов дела следует, что требования ОАО «Липецкий областной банк», по которым судом были приняты обеспечительные меры, включены в реестр требований кредиторов ИП Костенникова С.Н., как обеспеченное залогом обязательство.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для отмены принятых судом мер по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что автомобиль принадлежит Костенникову С.Н. не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу. Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя закон не разделяет имущество физического лица на имущество, связанное и не связанное с предпринимательской деятельностью.
Так как суд допустил нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 31 мая 2012 года отменить.
Постановить новое определение, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костенникова С.Н. - Гаркавенко С.В. о снятии ареста и иных ограничений в отношении полуприцепа- прицепа <данные изъяты>