решение о признании недействительным договора купли-продажи оставлено без изменения

Судья Седолюбов С.Д. Дело № 33-1509/2012г.

Докладчик Маншилина Е.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Маншилиной Е.И., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костина ФИО10 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Прекратить запись государственной регистрации № о праве собственности сельского поселения Топовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения - для размещения водных объектов (пруд) площадью <данные изъяты>., расположенного примерно в <данные изъяты>. по направлению на юго-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ФИО2 <адрес> <адрес>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией сельского поселения Топовского сельсовета Лев Толстовского муниципального района и Костиным ФИО11, о передаче в аренду земельного участка земель сельскохозяйственного назначения - для размещения водных объектов (пруд) площадью <данные изъяты>., расположенного примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ФИО2 <адрес> <адрес>

Обязать администрацию сельского поселения Топовского сельсовета Лев-Толстовского муниципального района, Костина Вадима Витальевича возвратить земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ФИО2 <адрес> <адрес>, в федеральную собственность.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Липецкой области к администрации сельского поселения Топовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области, Костину В.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ за сельским поселением Топовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения - для размещения водных объектов (пруд) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> находящегося примерно <данные изъяты>. по направлению на юго-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ФИО2 <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Топовский сельсовет <адрес> и Костиным В.В. заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 15 лет. Указанный земельный участок занят прудом, расположенным на водотоке реки Ягодная Ряса, и в силу закона является федеральной собственностью. В связи с чем, неправомерно зарегистрировано право собственности сельского поселения Топовский сельсовет на указанный земельный участок и он передан в аренду Костину В.В. Незаконное отчуждение земельного участка, расположенного на водотоке - реке Ягодная Ряса, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, т.к. пруд, под которым не допускается образование земельных участков, находится в федеральной собственности. Просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности сельского поселения Топовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и прекратить запись регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией сельского поселения Топовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района и Костиным В.В., прекратить запись регистрации договора аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать указанный земельный участок от сельского поселения Топовский сельсовет <адрес> и Костина В.В., возвратив недвижимое имущество в федеральную собственность.

Ответчик Костин В.В. в судебном заседании иск не признал, полагал, что дело подсудно арбитражному суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Липецкой области, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, представитель ответчика администрации сельского поселения Топовского сельсовета Лев-Толстовского муниципального района в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Костин В.В. просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, считает, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку договор аренды заключался им с целью осуществления предпринимательской деятельности для целей рыборазведения, а потому спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом. Ссылается также на нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения ответчика Костина В.В. и его представителя Беккера А.Э., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кима И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли водного фонда, использование которых должно осуществляться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Земельного кодекса РФ содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах, которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (п.п. 3 п.5 ст. 27 ЗК РФ).

Судом установлено, что постановлением главы администрации сельского поселения Топовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты>., находящегося в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ФИО2 <адрес> <адрес>, для размещения водных объектов (пруд на реке Ягодная Ряса).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ за сельским поселением Топовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

На основании постановления главы администрации сельского поселения Топовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный земельный участок предоставлен в аренду Костину В.В. Между администрацией сельского поселения и Костиным В.В. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для размещения водных объектов (пруда) общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кадастровый номер № передан Костину В.В. аренду сроком на 15 лет.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам, в том числе относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км.; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.

Таким образом, исходя из приведенных определений и смысла положений п. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ, п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> находится водный объект, который располагается на водотоке реки Ягодная Ряса и на момент регистрации права собственности сельского поселения на земельный участок данный объект существовал, что подтверждается ситуационным планом, имеющимся в кадастровом деле на земельный участок.

Согласно сведениям отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, пруд западнее <адрес> ФИО2 <адрес> расположен на реке Ягодная Ряса, являющейся правым притоком реки Становая Ряса и притоком третьего порядка реки Дон. Пруд создан подпорным сооружением (плотиной) расположенным на водотоке реки Ягодная Ряса.

Из представленной карты-схемы и картографического изображения участка реки Ягодная Ряса, где расположен пруд, также усматривается, что спорный водный объект находится непосредственно на реке Ягодная Ряса и образован в результате имеющегося ГТС.

Статьей 102 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Оценив представленные доказательства, исходя из приведенных положений материального права, суд первой инстанции признал, что водный объект, находящийся на спорном земельном участке, расположен непосредственно на реке Ягодная Ряса у <адрес> на водотоке (на реке), имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами и был образован в результате постройки гидротехнического сооружения, поэтому не может быть квалифицирован как изолированный пруд и в силу закона относится к федеральной собственности. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что образование в границах береговой линии пруда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и регистрация права собственности на него за сельским поселением не основаны на законе, поэтому право собственности сельского поселения на земельный участок подлежит прекращению, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность и заключенного договора аренды данного земельного участка.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что договор аренды не нарушает права собственника спорного объекта недвижимости, что ответчик надлежащим образом исполнял условия договора аренды, ссылка на ст. 617 ГК РФ, как основания к отмене решения суда в части признания договора аренды недействительным, являются несостоятельными.

Обоснованно суд первой инстанции отверг довод ответчика Костина В.В. о подсудности дела арбитражному суду, поскольку договор аренды объекта недвижимости был заключен с гражданином Костиным В.В., что подтверждается самим договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением главы администрации сельского поселения Топовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду Костину В.В. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения», актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Наличие печати индивидуального предпринимателя на договоре не опровергает выводы суда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая данный спор, установив, что администрация сельского поселения на момент заключения договора аренды с Костиным В.В. не могла являться собственником земельного участка в силу закона, и земельный участок, на котором расположен пруд, выбыл из владения собственника - Российской Федерации помимо его воли, а, следовательно, собственник имущества вправе его истребовать, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, предъявленных к администрации сельского поселения Топовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района, Костину В.В. об истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящегося в <данные изъяты> по направлению на юго-запад <адрес> ФИО2 <адрес>, возвратив его в федеральную собственность.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

Принимая во внимание, что решением суда договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Костиным В.В., признан недействительным, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указав, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок записи регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Костина В.В. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ».

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь