ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Крючкова Е.Г. Дело № 33-1524/2012
Докладчик Маншилина Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Маншилиной Е.И., Нагайцевой Л.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щербаковой ФИО15 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным п.1 распоряжения главы администрации г. Липецка №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Щербаковой Т.В.» в части площади участка 622 кв.м. в утвержденных границах.
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Признать недействительным п.1, п. 2 распоряжения главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в собственность Чугуевой О.А., Петряевой Г.С.» в части утверждения проекта границ земельного участка площадью <данные изъяты>.
Признать недействительным постановление главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №
Решение является основанием для исключения сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № из Государственного кадастра недвижимости.
В удовлетворении исковых требований Чугуевой ФИО16 в части признания недействительным п.3 распоряжения главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в собственность Чугуевой О.А., Петряевой Г.С.» отказать.
В удовлетворении исковых требований Чугуевой ФИО17 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Чугуева О.А. обратилась в суд с иском к Петряевой Г.С., Щербаковой Т.В. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, ссылаясь на то, что она и Петряева Г.С. являются собственниками жилого <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком. В 2003 г. ею к своей части дома была возведена пристройка Лит А1 в соответствии разрешением на строительство, дом введен в эксплуатацию. Собственником смежного земельного участка № ранее являлась ФИО10 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком на нее (Чугуеву О.А.) была возложена обязанность не чинить препятствия в переносе изгороди на расстояние 0,77 м. по фасаду в сторону домовладения №. Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями постановлением главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ ей и Петряевой Г.С. предоставлен в общедолевую собственность земельный участок при <адрес> площадью 654 кв.м. Ответчица Щербакова Т.В. в настоящее время является собственником домовладения 107. Щербакова Т.В. установила забор между домовладениями 107 и 109, в связи чем, она не может пользоваться принадлежащим ей домом, так как расстояние между забором и домом составляет 43 см. Полагает, что местоположение смежной границы участков при домовладениях 107 и 109 нарушает ее права и интересы. Просила признать сведения в ГКН о границах и площади земельных участков по адресу: <адрес> недействительными.
Впоследствии истица Чугуева О.А. уточнила исковые требования, предъявив их к Петряевой Г.С., Щербаковой Т.В., администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений, ФГБУ «ФКП Росреестра», просила признать недействительным распоряжение главы администрации г. Липецка №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Щербаковой Т.В.» в части указания площади 622 кв.м. в утвержденных границах, признать недействительными п.п.1, 2, 3 распоряжения главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся определения площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ГКН сведения о границах и площади указанных земельного участка.
Истец Чугуева О.А. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, указав, что истица просит признать недействительными правоустанавливающие документы на участки 107 и 109 по <адрес>, так как в соответствии с ними граница проходит по стене строения, принадлежащего Чугуевой О.А., что делает невозможным его использование. Полагают, что при межевании участков геодезистами была допущена ошибка, поскольку в соответствии с технической документацией проход к дому имелся.
Представители ответчика Петряевой Г.С. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Щербакова Н.В. иск не признала, объяснила, что в настоящее время смежная граница установлена без учета решения от 2003 года. Прежний собственник дома ФИО10, продавая ей дом, говорила, что участок шириной 0,77 м., принадлежащий домовладению 107, находится в пользовании Чугуевой О.А.
Представитель ответчика администрации г. Липецка исковые требования о признании недействительными распоряжений и постановления администрации г. Липецка признала.
Представители ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Щербакова Т.В. просит отменить решение суда в части признания недействительным п.1 распоряжения главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей земельного участка и исключении из ГКН сведений о границах и площади ее земельного участка, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения ответчика Щербаковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Чугуевой О.А. и ее представителя Кургузовой Ю.П., возражавших против доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Петряевой Г.С. - Петряевой Н.Л., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Распоряжением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект границ земельного участка площадью 630 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок в утвержденных границах предоставлен в собственность Петряевой Г.С., Чугуевой О.А., доли в праве собственности установлены соразмерно долям в праве собственности на домовладение: Чугуевой О.А. - 1/3, Петряевой Г.С. - 2/3 (т.1 л.д. 65-67). Постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в пункты 1 и 2 распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено вместо площади земельного участка «630 кв.м.» считать «654 кв.м.». Согласно приложению № к указанному постановлению левая граница земельного участка проходит на некотором расстоянии от стены пристройки Лит. А1 <адрес> (т.1 л.д. 80 - 81).
Согласно кадастровому паспорту земельный участок при домовладении <адрес> <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания (т.1 л.д. 38-39).
Смежным с земельным участком при домовладении № по <адрес> по левой меже является земельный участок при домовладении №.
Собственником домовладения <адрес> <адрес> является Щербакова Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 (т.1 л.д. 244, 246).
Изначально земельный участок при домовладении <адрес> г. <адрес> был предоставлен ФИО10 в пользование на правах аренды на основании постановления заместителя главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 47-49). Распоряжением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № Щербаковой Т.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> <данные изъяты>. в утвержденных границах, кадастровый номер №, занимаемый индивидуальным жилым домом <адрес> <адрес> МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» заключить договор купли-продажи земельного участка с Щербаковой Т.В., постановление главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу. Приложениями №№ 1,2 к указанному постановлению является кадастровый паспорт земельного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 37-40). До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, право собственности за Щербаковой Т.В. на земельный участок не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 209).
Согласно кадастровому паспорту, земельный участок при домовладении <адрес> <адрес>, кадастровый номер № имеет площадь <данные изъяты>., площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания, сведения о правах на участок отсутствуют (т.1 л.д. 200-201).
Судом установлено, что на момент уточнения границ земельного участка <адрес> (кадастровой номер №) смежный земельный участок № с кадастровым номером № стоял на кадастровом учете в уточненных границах, его координаты приняты за основу при уточнении границ участка №, что подтверждается материалами кадастровых дел на земельные участки (т.1 л.д. 51-53, 84-85).
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.11.2003 года по делу по иску Ляпиной Л.Н. к Чугуевой О.А., Петряевой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено обязать Чугуеву О.А. не чинить препятствий Ляпиной Л.Н. в пользовании земельным участком, выделенным согласно постановлению заместителя Главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Чугуеву О.А. снести сарай Лит. Б при домовладении <адрес>, расположенный на земельном участке при домовладении <адрес> <адрес> в <адрес>. Обязать Чугуеву О.А. и Петряеву Г.С. не чинить препятствий Ляпиной Л.Н. в установлении изгороди по правой меже земельного участка при домовладении 107 по <адрес> на расстоянии 0,77 м по фасаду в сторону домовладения <адрес> <адрес> по прямой до правого тыльного угла земельного участка домовладения <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 9-11). При рассмотрении дела на основании заключения строительно-технической экспертизы было установлено, что фактические границы участка № <адрес> не соответствуют границам плана земель, предоставленных в аренду Ляпиной Л.Н., и данных инвентарного дела. Фактически по фасадной стороне размер составляет 16 м. 18 см., по договору аренды – 16 м 95 см, в связи с чем, был сделан вывод о необходимости переноса забора в сторону <адрес> заключения эксперта, положенного в основу указанного решения, усматривается, что координаты поворотных точек при проведении экспертизы не определялись (т.2 л.д. 158-161). Решение суда исполнено, что подтверждается исполнительными документами с отметками об исполнении (т.2 л.д. 167-171).
Из объяснений истца Чугуевой О.А. следует, что решение суда в части сноса сарая и переноса забора исполнялось самой Ляпиной Л.Н. Как Ляпина Л.Н. переносила забор, ей неизвестно, так как она не жила в то время в этом доме.
В обоснование исковых требований по настоящему делу истец Чугуева О.А. ссылалась на то, что смежная граница земельных участков <адрес> <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами на оба земельных участка установлена без учета фактического землепользования, и проходит по стене принадлежащей ей пристройки Лит. А1, лишая ее прохода к дому со стороны <адрес>.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9. 10, 11 ЗК РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Чугуевой О.А. к Щербаковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, экспертом выявлено, что фактическая граница земельных участков при домовладения № и № не соответствует правоустанавливающим документам. Так, фактическая граница проходит на расстоянии 0,43 м. и 0,61 м. от стены пристройки Лит. А1 и на расстоянии 0,43 м. от стены пристройки Лит. а. При этом в соответствии с правоустанавливающими документами, граница участка должна проходить на расстоянии от 0,04 м. до 0,27 м. от стены строения (т.2 л.д. 139-153).
Стороны не оспаривали заключение экспертизы, согласились с ее выводами, просили принять заключение экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ответчика Петряевой Г.С. - Петряева Н.Л. не оспаривала, что фактическая граница никогда не проходила непосредственно возле стены строения Чугуевой О.А., забор в этом месте никогда не стоял.
Согласно топографической съемке, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, забор по левой границе участка <адрес> <адрес>. А1. При этом ранее судом было установлено, что по состоянию на 2003 год эта пристройка была уже выстроена и имела те же параметры, что и в настоящее время (т.2 л.д. 132). Из схемы параметров на участке, являющейся приложением к топографической съемке, расстояние от заднего левого угла пристройки Лит. А1 до забора составляло 0,95 м (т.2 л.д. 133).
Протоколом № (П) заседания рабочей комиссии по рассмотрению межевых споров от ДД.ММ.ГГГГ определено прохождение границы между домами <адрес> <адрес> в соответствии с ранее выданными документами. Согласно схеме к протоколу № (П) от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница проходит от заднего левого угла пристройки Лит. А1 на расстоянии 0,90 м (т. 2 л.д. 163, 164).
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чугуева О.А. с момента строительства пристройки Лит. А1 пользовалась имевшимся проходом между ней и забором участка <данные изъяты> для прохода на участок со стороны <адрес>, забор вплотную к пристройке никогда не располагался, прохождение границы в соответствии с правоустанавливающими документами по стене пристройки не соответствует фактическому порядку пользования и нарушает права Чугуевой О.А., поскольку лишает ее возможности прохода на участок со сторону <адрес>. Как верно указал суд, границы земельных участков при домовладении <данные изъяты> по <адрес> определены с нарушением положений части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, и не соответствуют фактическому расположению.
С учетом приведенных положений материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд правомерно признал недействительными оспариваемые истицей п.1 распоряжения главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Щербаковой Т.В.» в части площади участка <данные изъяты>. в утвержденных границах; п.1, п. 2 распоряжения главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в собственность Чугуевой О.А., Петряевой Г.С.» в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 630 кв.м.; постановление главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №-р, как изданные с нарушением действующего законодательства, требований ч.7 ст. 36 ЗК РФ, без учета фактического землепользования, что привело к нарушению прав истца.
Поскольку признание судом ненормативного правового акта означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия, суд правильно указал, что решение суда является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами №.
Утверждение в апелляционной жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельно.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы ответчика Щербаковой Т.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Щербаковой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Докладчик
Секретарь