ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Крицына А.Н. дело № 33-1603/2012
Докладчик Маншилина Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гридневой ФИО21 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
«Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес> <адрес>, общей площадью 119,7 кв.м., в том числе жилой 102,6 кв.м., и признать право собственности:
- за Гридневой ФИО22 на 304/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, общей площадью дома 119,7 кв.м., в том числе жилой 102,6 кв.м.;
- за Капыриным ФИО23 право собственности на 348/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, общей площадью дома 119,7 кв.м., в том числе жилой 102,6 кв.м.;
- за Гридневым ФИО24 право собственности на 87/1000 доли жилого дома расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, общей площадью дома 119,7 кв.м., в том числе жилой 102,6 кв.м.;
- за Гридневым ФИО25 право собственности на 87/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, общей площадью дома 119,7 кв.м., в том числе жилой 102,6 кв.м.;
- за Гридневым ФИО26 право собственности на 87/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, общей площадью дома 119,7 кв.м., в том числе жилой 102,6 кв.м.;
-за Гридневой ФИО27 право собственности на 87/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, общей площадью дома 119,7 кв.м., в том числе жилой 102,6 кв.м..
Капырину ФИО28 в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО7 <адрес>, общей площадью дома 119,7 кв.м., в том числе жилой 102,6 кв.м., выделить в счёт 348/1000 доли помещения: жилую комнату № площадью 15,6 кв.м. Литера А, жилую комнату № площадью 9,0 кв.м. Литера А, жилую комнату № площадью 8,4 кв.м. Литера А, остальные помещения оставить у Гридневой ФИО29, Гриднева ФИО30, Гриднева ФИО31, Гриднева ФИО32, Гридневой ФИО33.
Взыскать в пользу Капырина ФИО34 денежную компенсацию с Гридневой ФИО35 в размере 7465 рублей 48 копеек, с Гриднева ФИО36 в размере 2 136 рублей 51 копейка, с Гриднева ФИО37 в размере 2 136 рублей 51 копейка, с Гриднева ФИО38 в размере 2 136 рублей 51 копейка, с Гридневой ФИО39 взыскать в размере 2 136 рублей 51 копейка.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес>, между Капыриным ФИО40 с одной стороны и Гридневой ФИО41, Гридневым ФИО42, Гридневым ФИО43, Гридневым ФИО44, Гридневой ФИО45 с другой.
Взыскать в пользу Капырина ФИО46 в возмещение расходов на проведение судебно-строительной экспертизы с Гридневой ФИО47, Гриднева ФИО48, Гриднева ФИО49, Гриднева ФИО50, Гридневой ФИО51 с каждого по 5680 рублей.
Взыскать с Капырина ФИО52 в пользу Гридневой ФИО53 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 4058 рублей 20 копеек.
С Капырина ФИО54, Гриднева ФИО55, Гриднева ФИО56, Гриднева ФИО57, Гридневой ФИО58 взыскать с каждого в доход государства госпошлину в размере по 80 рублей.
Взыскать с Гридневой ФИО59 в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы 2000 рублей.
Взыскать с Капырина ФИО60 в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы 4000 рублей».
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
В судебном заседании истица Гриднева В.М. уточнила свои исковые требования, просила перераспределить доли в домовладении согласно заключению судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на 304/1000 доли дома. Определив долю Капырина В.Н. - 348/1000, доли Гриднева В.А., Гриднева А.А., Гриднева В.А. и Гриднева С.А. по 87/1000 доли у каждого.
Ответчики Гриднев В.Н., Гриднев А.А., Гриднев В.А., Гриднева С.А. в судебное заседание не явились.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Гридневой В.М. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности Капырина В.Н. на долю жилого дома, признании права собственности на 1/2 долю жилой пристройки площадью 27 кв.м., возведённой в период брака с Гридневым А.Т. в связи с отказом истца от иска. Также прекращено производство по иску Капырина В.Н. о выделе доли земельного участка в связи с отказом истца от иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Выслушав объяснения истицы Гридневой В.М. и ее представителя Бредихиной М.Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Судом установлено, что Гридневой В.М., Гридневу В.А., Гридневой С.А., Гридневу В.А., Гридневу А.А., Гридневу Ю.А. в порядке наследования по закону после смерти Гриднева А.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности по 1/9 доли жилого дома общей площадью 93,7 кв.м., в том числе жилой 72,8 кв.м., и по 1/6 доли земельного участка площадью 3100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ФИО7 <адрес>, что подтверждается дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8 т.1).
Судом также установлено, что Капырину В.Н. на праве собственности принадлежит 4/9 доли указанного жилого дома общей площадью 119, 7 кв.м., в том числе жилой 102,6 кв.м., и 1/6 доля земельного участка площадью 3100 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гридневым Ю.А., что подтверждается договором купли – продажи, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7 т.1).
В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> ФИО7 <адрес> сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 119,7 кв.м., в том числе жилой 102,6 кв.м.
Вышеуказанным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение установлено, что истицей Гридневой В.М. были произведены неотделимые улучшения жилого дома, а именно были возведены пристройки Лит А3, а1, и произведено переустройство пристройки Лит А1, в результате чего увеличилась общая и жилая площади дома.
Произведенные истицей неотделимые улучшения жилого дома существовали на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между Гридневым Ю.А. и Капыриным В.Н.
При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного Липецким региональным центром судебной экспертизы, которое не оспаривалось участниками процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после проведения Гридневой В.М. реконструкции в домовладении, в результате чего произошло увеличение общей и жилой площади домовладения, доли собственников домовладения подлежат перераспределению и составят: доля Гридневой В.М. - 304/1000, Гриднева В.А. - 87/1000, Гриднева А.А. - 87/1000, Гриднева В.А. - 87/1000, Гридневой С.А. - 87/1000, Капырина В.Н. - 348/1000.
В судебном заседании представитель ответчика Капырина В.Н. признала, что доля Капырина В.Н. в праве собственности на домовладение с учетом перераспределения долей составит 348/1000, и просила выделить Капырину В.Н. в натуре указанную долю дома.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник доле собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли общего имущества.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9).
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из жилых комнат № площадью 14,2 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 12,8 кв.м., № площадью 15,6 кв.м., № площадью 9,0 кв.м., № площадью 8,4 кв.м., расположенных в Лит. А; жилой комнаты № площадью 17 кв.м., жилой комнаты № площадью 10,4 кв.м., расположенных в Лит А1; коридора № площадью 3,9 кв.м., кухни № площадью 5,8 кв.м., расположенных в Лит. А2; коридора № площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 9 кв.м., расположенных в Лит. А3; пристройки Лит а1.
Как установлено судом, между собственниками дома сложился порядок пользования домовладением, при этом Капырин В.Н. пользуется частью дома, состоящей из жилых комнат № площадью 15,6 кв.м., № площадью 9,0 кв.м., № площадью 8,4 кв.м. в Лит А, а остальными помещениями пользуются истица Гриднева В.М. и ее дети Гриднев В.А., Гриднев А.А., Гриднев В.А., Гриднева С.А. В суде апелляционной инстанции Гриднева В.М. подтвердила, что указанные части дома изолированы между собой.
Суд, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно удовлетворил требования Капырина В.Н. о выделе ему доли в общем имуществе, приняв во внимание заключение эксперта Липецкого регионального центра судебной экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, реальный раздел жилого дома возможен с отступлением от идеальных долей с учетом фактического пользования домом и произвел раздел дома по варианту № с выделением Капырину В.Н. части дома, состоящей из жилых комнат № площадью 15,6 кв.м., № площадью 9,0 кв.м., № площадью 8,4 кв.м, расположенных в Лит А, что составляет 276/1000 доли дома.
Как усматривается из материалов дела, Гридневой В.М., Гридневу В.А., Гридневу А.А., Гридневу В.А., Гридневой С.А. выделена часть дома, состоящая из жилых комнат № площадью 14,2 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 12,8 кв.м., расположенных в Лит. А; жилых комнат № площадью 17 кв.м., комнаты № площадью 10,4 кв.м., расположенных в Лит А1; коридора № площадью 3,9 кв.м., кухни № площадью 5,8 кв.м., расположенных в Лит. А2; коридора № площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 9 кв.м., расположенных в Лит. А3; пристройки Лит а1, что составляет 724/1000 доли дома. При этом доли сособственников в выделяемой части составят: Гридневой В.М. - 466/10000, Гриднева ФИО61 - 1335/10000, Гриднева А.А. - 1335/10000, Гриднева ФИО62 - 1335/10000, Гридневой С.А. - 1335/10000 (Расчет: 304/1000 : 652/1000 = 466/10000 - доля ФИО1; 87/1000 : 652/1000 = 1335/10000 – доля Гриднева В.А., Гриднева А.А., Гриднева В.А., Гридневой С.А. у каждого).
Учитывая, что при разделе дома по данному варианту выделяемая Капырину В.Н. часть дома на 8,64 кв.м. меньше его доли в доме, судом правильно была взыскана в его пользу денежная компенсация при разделе дома всего в сумме 16011 руб. 51 коп., а именно с Гридневой В.М. в размере 7465 руб. 48 коп., с Гриднева В.А., Гриднева А.А., Гриднева В.А., Гридневой С.А. в размере по 2 136 руб. 51 коп. с каждого, то есть пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. Представитель Капырина В.Н. – Парешнева Т.Г. в судебном заседании размер компенсации не оспаривала.
Несостоятельны доводы жалобы как основания к отмене состоявшегося решения о том, что судом не были рассмотрены требования истца Гридневой В.М. о признании права собственности на 1/2 долю жилой пристройки лит А1 площадью 27 кв.м., возведённой в период брака с Гридневым А.Т., поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.
Справка архивного отдела администрации Задонского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным похозяйственных книг за 1980-1982 гг. жилой дом, в отношении которого возник спор, был общей полезной площадью 80 кв.м., представленная истцом в суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения по делу.
Выводы суда по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права, оснований считать их ошибочными не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного по данному делу судебного решения.
Вместе с тем, поскольку суд произвел раздел домовладения, не указав в решении, какие конкретно помещения выделяются в собственность Гридневой В.М., Гриднева В.А., Гриднева А.А., Гриднева В.А., Гридневой С.А., какую долю от домовладения составляют выделяемые части, а также доли Гридневой В.М., Гриднева В.А., Гриднева А.А., Гриднева В.А., Гридневой С.А. в выделяемой части, поэтому судебная коллегия считает необходимым абзац восьмой резолютивной части решения суда изложить в иной редакции.
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Гридневой В.М. без удовлетворения.
Абзац восьмой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
«Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>:
Выделить в собственность Капырину ФИО63 часть домовладения общей площадью 33 кв.м., состоящую из жилой комнаты № площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,0 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,4 кв.м., расположенных в Лит. А, что составляет 276/1000 доли дома.
Выделить в общую долевую собственность Гридневой ФИО64, Гридневу ФИО65, Гридневу ФИО66, Гридневу ФИО67, Гридневой ФИО68 часть домовладения общей площадью 86,7 кв.м., состоящую из жилой комнаты № площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,8 кв.м., расположенных в Лит. А; жилой комнаты № площадью 17 кв.м., жилой комнаты № площадью 10,4 кв.м., расположенных в Лит А1; коридора № площадью 3,9 кв.м., кухни № площадью 5,8 кв.м., расположенных в Лит. А2; коридора № площадью 7,4 кв.м, жилой комнаты № площадью 9 кв.м., расположенных в Лит. А3; пристройки Лит а1, что составляет 724/1000 доли дома, определив доли: Гридневой ФИО69 – 466/10000, Гриднева ФИО70 – 1335/10000, Гриднева ФИО71 – 1335/10000, Гриднева ФИО72 - 1335/10000, Гридневой ФИО73 1335/10000».
Судьи подписи
Верно:
Докладчик
Секретарь