ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антипова Е.Л. Дело № 33-1701/2012
Докладчик Уколова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Москаленко Т.П. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре К.С,С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Липецкого областного объединения потребителей « Защита» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Узденовой А. Р. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО « Липецкая ипотечная корпорация» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. : из которого в доход бюджета г. Липецка - <данные изъяты> руб., в пользу ЛООП « Защита» - <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО « Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Липецкое областное объединение потребителей «Защита» обратилось с иском в интересах Узденовой А.Р. к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, взыскании неустойки за каждый последующий день просрочки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета балконов), находящуюся на 3 этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщик обязался сдать жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ г. Оплата истцом была произведена путем подписания соглашения о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выполнил свое обязательство по строительству квартиры и не передал ее в установленный срок. Она обращалась с письменной претензией о выплате ей неустойки, компенсации морального вреда, однако ответчик не выполнил ее требования. Просили также возместить понесенные истцом судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и начислить штраф в дальнейшем за каждый следующий день из расчета <данные изъяты> руб. в день. 50 % штрафа просили перечислить на расчетный счет ЛООП « Защита»
В ходе рассмотрения дела представитель истца ЛООП « Защита»- Акопян Н.М., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку до дня подписания акта приема - передачи квартиры, за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поддержав ранее заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» - Туренко М.Ю. исковые требования не признал, считая не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что действительно между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и истцом был заключен договор об участии в долевом строительстве. Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ Также считал, что размер исковых требований явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ОАО «ЛИК». Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемую неустойку до пределов соразмерных последствиям нарушения обязательства, учесть, что дом введен в эксплуатацию, факт глобального финансового кризиса повлиял на деятельность ответчика и его имущественное положение. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку не представлены доказательства того, что истцу был причинен моральный вред. При рассмотрении претензии ответчиком была предложена истцу сумма в размере <данные изъяты> руб. в порядке добровольного удовлетворения требований о выплате неустойки, однако истец от этого отказался. Считает, что ответчиком был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в этой связи считает, что штраф в доход государства и в пользу ЛООП «Защита» взысканию не подлежит.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Липецкое областное объединение потребителей « Защита» просит изменить решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных Узденовой С.П. в ЛООП «Защита» за юридическую помощь и части отказа в возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Суд не учел возмездность оказываемых ЛООП «Защита» правовых услуг, того, что все полученные в результате осуществления юридических услуг средства расходуются на оплату труда сотрудников. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» - Ахальцева Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Сторонами решение суда по существу спора не оспаривается, в связи с чем, оно проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлено, что Узденовой А.Р.(Участником) с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация»(Застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № микрорайона <данные изъяты> расположенного по строительному адресу: по <адрес>. Согласно договору Застройщик обязался передать в собственность Участнику двухкомнатную квартиру № проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. (без балконов), расположенную на 3 этаже, а участник обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.
В силу п. № договора застройщик обязался с момента подписания договора приступить к строительству и сдать указанный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ. в точном соответствии с проектом и техническими условиями, в эксплуатацию.
Согласно п. № договора, застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение трех месяцев передает квартиру истцу.
Общая сумма договора долевого участия, подлежащая оплате Участником, составила <данные изъяты> руб. Оплата истцом была произведена путем подписания акта приема - передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец получил от ООО простой вексель на сумму <данные изъяты> руб., который был обеспечен стоимостью квартиры № в жилом доме № микр <данные изъяты> в <адрес>, также было составлено соглашение о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.
Судом верно установлено, что Узденовой А.Р. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, однако квартира ответчиком передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик предлагал к выплате сумму в размере <данные изъяты> руб., считая, что участником долевого строительства, помимо Узденовой А.Р., является Узденова С.П. Судом установлено, что ответ получен только истцом ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ
Суд обоснованно признал, что Узденова А.Р. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, что соответствует положениям статей 28 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормам Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» омов и иных объектотроительстве многоквартирныхказанной квартиры, чего не отрицал представитель ответчика.
Учитывая длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать свои права на улучшение жилищных условий при полной оплате стоимости квартиры и вселиться в оплаченное жилье, период просрочки в передаче квартиры, вынужденность проживания в другом месте, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что следует признать соразмерным в данной ситуации.
Обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд при удовлетворении требований потребителя взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов общей суммы - <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей в бюджет города Липецка и <данные изъяты> рублей в пользу Липецкого областного объединения потребителей «Надзор», заявившего иск в интересах истца и оказавшего истцу правовую помощь.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя, суд правильно не признал указанные расходы судебными, обоснованно исходил из того, что заявитель данного иска ЛООП «Защита» выступал в качестве процессуального истца, и не вправе был одновременно быть представителем потребителя в защиту прав и интересов которого последовало обращение общественной организации потребителей в суд на возмездной основе, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело было возбуждено по исковому заявлению ЛООП «Защита», поданному в защиту интересов истца Узденовой А.Р. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации действующим законодательством.
Интересы истицы Узденовой А.Р. представляла Узденова С.П., которая была уполномочена ею нотариально удостоверенной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представлять её интересы в судебных органах, доверенность была выдана без права передоверия. ( л.д. №
Суд дал должную оценку договору представителя истицы Узденовой С.П. с ЛООП «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. №), учел отсутствие доверенности истицы на имя конкретного юриста ЛООП «Защита» на представление интересов истицы Узденовой А.Р. в суде. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ председатель ЛООП «Защита» Р.В.И. доверил своему представителю ФИО7 действовать от имени ЛООП «Защита» во всех судебных и др. органах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу (л.д. №).
Судом были надлежащим образом оценены представленные доказательства получения ЛООП «Защита» от представителя истца Узденовой С.Пза юридические услуги по квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №).
Суд верно пришел к выводу о том, что спор был возбужден по иску Липецкой областной общественной организации ЛООП «Защита», предъявленному в интересах Узденовой А.Р. и общество выступало в качестве процессуального истца, поэтому обладало соответствующими правами согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ, поэтому представитель ЛООП «Защита» не могло одновременно рассматриваться как представитель Узденовой А.Р. или Узденовой А.П., оказывающим юридическую помощь на возмездной основе. Присуждение представителю истца Узденовой А.Р. – Узденовой А.П. возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению ЛООП «Защита».
Из устава Липецкой областной общественной организации «Липецкое областное объединение потребителей «Защита» (л.д. №) следует, что ЛООП «Защита» - самостоятельная общественная организация. Среди целей и задач объединения являются: правовая помощь физическим и юридическим лицам и защита их прав и законных интересов, оказание юридической помощи, представление интересов истцов в судах, оказание платных и благотворительных услуг населению и юридическим лицам, проверки по соблюдению прав потребителей.
Из п.№ Устава следует, что членство в объединении – нефиксированное, а в силу п.№ члены объединения имеют право на получение бесплатных правовых консультаций, иных правовых услуг – на льготных условиях.
В силу федерального закона общественная организация является некоммерческой организацией, во исполнение уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и оказывать правовую помощь физическим и юридическим лицам с представлением интересов истцов в судах.
На основании изложенного у суда также отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «ЛИК» в пользу Узденовой С.П. судебных расходов на оплату услуг представителя ЛООП «Защита» в сумме <данные изъяты> руб.. Правовая помощь оказывалась общественным объединением потребителям во исполнение уставных задач, в связи с чем в пользу ЛООП «Защита» присужден штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Более того, Узденовой С.П. не было представлено доказательств необходимости понесенных расходов для защиты потребительских прав своего доверителя.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа в возмещении расходов, понесенных Узденовой С.П..
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иному толкованию норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов в гражданском процессе, являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения в части отказа во взыскании судебных расходов.
Доводы о том, что судом не были разрешены требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые были оплачены за почтовое отправление претензии в адрес ОАО «ЛИК» - не состоятельны. Поскольку находящуюся на л.д. 15 копию квитанции об оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал не имеющей отношения к рассматриваемому спору, как не доказывающей оплату необходимых расходов, являющихся судебными.
Не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции ссылки истца на то, что суд не учел возмездность оказываемых ЛООП «Защита» правовых услуг, и того, что все полученные в результате осуществления юридических услуг средства расходуются на оплату труда сотрудников, как не имеющие отношения к разрешению требований о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание ЛООП «Защита» представителю истца Узденовой А.Р. - Узденовой С.П. юридических услуг.
На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования ЛООО «ЛООП «Защита» о взыскании с ответчика в пользу Узденовой А.Р. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за составление апелляционной жалобы.
Решение суда является законным и обоснованным, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона. Оснований для отмены решения не имеется.
о п р е д е л и л а :
Судьи: подпись
Копия верна :Судья :
Секретарь :