Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Стрельцов С.Н. Дело № 33-1673/2012г.
Докладчик Давыдова Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В., судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Световцова ФИО10 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Световцову ФИО11 в удовлетворении иска к администрации г. Ельца о компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Световцов М.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывал тем, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2010 года на администрацию г. Ельца возложена обязанность по предоставлению истцу отдельного жилого помещения на состав семьи 4 человека во внеочередном порядке по договору социального найма. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение не исполнено.
Истцу причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.
В связи с длительным неисполнением решения суда просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку решение суда администрация г. Ельца исполнила.
Суд постановил решение, которым Световцову М.Д. в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2010 года на администрацию г. Ельца возложена обязанность предоставить в первоочередном порядке Световцову М.Д. отдельное жилое помещение на состав семьи четыре человека.
Администрация г. Ельца обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное решение и одновременно подала заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением суда от 20 августа 2010 года администрации г. Ельца отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
На указанное определение ответчик подал частную жалобу, которая определением Липецкого областного суда от 27 сентября 2010 года оставлена без рассмотрения.
31 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель Елецкого МРО УФССП по Липецкой области Алисова Н.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №.
Администрация г. Ельца в октябре 2010 года обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
20 декабря 2010 года определением суда разъяснена резолютивная часть решения с указанием на то, что администрация г. Ельца обязана предоставить истцу отдельное жилое помещение на состав семьи четыре человека во внеочередном порядке по договору социального найма на основании решения суда, которое подлежит исполнению по вступлении в законную силу вне зависимости от очередников, состоящих в очереди на получение жилья, которые не использовали своего права на обращение в суд за защитой.
Администрация г. Ельца обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, которое 07 февраля 2011 года определением Липецкого областного суда было изменено.
В марте 2011 года истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в удовлетворении которого 27 апреля 2011 года было отказано. 13 июля 2011 года определением Липецкого областного суда данное определение суда оставлено без изменения.
06 сентября 2011 года администрация г. Ельца вынесла постановление №, которым предоставила Световцову М.Д. на состав семьи 4 человека благоустроенную жилую квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: ФИО2 <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял Световцову М.Д. письма о необходимости получения квартиры, направлении ответа о согласии либо об отказе в получении квартиры.
В декабре 2011 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отказом истца от получения присужденной квартиры.
07 февраля 2012 года определением суда исполнительное производство было прекращено.
Определением Липецкого областного суда от 12 марта 2012 года указанное определение оставлено без изменения.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда за неисполнение решения суда в установленный законом срок, если этим ему причинены физические и нравственные страдания. При этом гражданин обязан доказать факт причинения физических и нравственных страданий, их степени, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) государственного и муниципального органа и наступившими последствиями. Компенсация морального вреда в этом производится при наличии вины указанных органов в причинении физических и нравственных страданий.
Решение суда от 20 июля 2010 года администрацией г. Липецка было исполнено в сентябре 2011 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, давая оценку всем обстоятельствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение сроков исполнения решения суда, которые вызваны, в том числе и действиями сторон, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
При исполнении данного решения судом были учтены конкретные обстоятельства, в том числе действия сторон по обращению в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, без которого невозможно было его исполнение, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которые не позволили в более короткий срок предоставить истцу благоустроенное жилое помещение.
Ссылка истца на ухудшение состояния здоровья обоснованно отвергнута судом, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ухудшением его здоровья и действиями либо бездействием ответчика.
В материалах дела имеется свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> истец был признан ограниченно годным к службе в связи с имеющимися у него заболеванием <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что заболевания, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований, он имел до возбуждения данного дела в суде и исполнительного производства.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его состояние здоровья ухудшилось в результате длительного неисполнения решения суда, причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.
Доводы Световцова М.Д. о заинтересованности и необъективности суда являются надуманными. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в силу которых принятое решение подлежало бы отмене.
Решение суда основано на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, которым дана правильная оценка.
Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Приобщенные в суде апелляционной инстанции доказательства, в частности, муниципальный контракт от 27 июня 2011 года между ответчиком и Семочкиными, незаполненный передаточный акт, ответ прокурора г. Ельца на предмет обследования выделенной истцу квартиры, локальный сметный расчет на ремонт квартиры, выставленные счета-извещения на оплату коммунальных услуг данной квартиры, не могут явиться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку требования истцом заявлены по причине длительного неисполнения решения суда о предоставлении ему квартиры.
Цена приобретенной ответчиком для истца квартиры, её состояние и начисление платы на её содержание, ремонт и за предоставляемые коммунальные услуги, не имеют существенного значения для компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А: