ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Еренкова Т.К. Дело № 33-1711/2012
Докладчик Маншилина Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Киселева А.П.
судей Нагайцевой Л.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре Самохиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖДстрой» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
«Признать за Киреевой ФИО13 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>, площадью 29,6 кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., кухни площадью 4,9 кв.м., прихожей площадью 3,6 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение № жилого <адрес> в <адрес> за Киреевой ФИО14 Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области Елецким отделением».
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Киреева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖДстрой» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>, указывая, что решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право на приватизацию данного жилого помещения. Ответчик уклоняется от заключения договора о передаче квартиры в собственность.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое здание является общежитием и жилые помещения, находящиеся в нем, приватизации не подлежат.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖДстрой» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истца Штукатурова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ № в связи с трудовыми отношениями предоставило Кирееву С.А. - мужу истицы Киреевой Н.В. на состав семьи 2 человека, в том числе и Кирееву Н.В., комнату № в общежитии, которое расположено в <адрес> в <адрес>, что подтверждается ордером. Истица вместе с дочерью Киреевой А.С. продолжает проживать в данном жилом помещении, неся бремя его содержания, что сторонами не оспаривалось.
Судом установлено, что Киреева Н.В. ранее участия в приватизации жилья не принимала. Занимаемое истицей жилое помещение отвечает требованиям ст. 16 ЖК РФ, что подтверждается техническим паспортом. Третье лицо Киреева А.С. отказалась от своего права на участие в приватизации жилого помещения.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за Киреевой Н.В. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, комната 512. Указанным решением также установлено, что общежитие, расположенное в <адрес> (ранее <адрес>) находилось на балансе государственного предприятия «Строительно-монтажный поезд №663», являющегося подразделением «Дорожного строительно-монтажного треста Юго-Восточной железной дороги», являющееся производственным структурным подразделением «Строительного монтажного треста №» - филиала ОАО «Росжелдорстрой», переименованное в ОАО «РЖДстрой». ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание общежития. Указанное общежитие при приватизации предприятия было включено в Уставный капитал ОАО «Росжелдорстрой» и принадлежит ОАО «РЖДстрой» на праве собственности.
Данных о том, что общежитие было выкуплено при акционировании предприятия, суду не представлено и ответчики на это обстоятельство не ссылались.
Судом также установлено, что договор о передаче спорного жилого помещения в собственность ответчик с истцом до настоящего времени не заключил.
При установленных обстоятельствах, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и признал за Киреевой Н.В. право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при переходе государственного предприятия в иную форму собственности, в силу ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения сохраняется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации являются несостоятельными.
Статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» устанавливает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежало государственному предприятию, в последующем перешедшему в иную форму собственности и преобразованному в ОАО «РЖДстрой», то к отношениям по пользованию жилыми помещения в этом общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Доводы жалобы о том, что спорное помещение в общежитии является частной собственностью ОАО «РЖДстрой», а поэтому никто не может претендовать на бесплатную приватизацию жилых помещений в данном общежитии, - несостоятельны, поскольку основаны на ином толковании норм права.
То обстоятельство, что право собственности на спорное общежитие зарегистрировано за ОАО «РЖДстрой» в установленном законом порядке, не свидетельствует об отсутствии у истцов права на получение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации по выше изложенным основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления №8 от 24.08.1993 г. разъяснил, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование закона и установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствуют о законности постановленного судом решения.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖДстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Докладчик
Секретарь