ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Еренкова Т.К. Дело № 33-1713/2012
Докладчик Маншилина Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Киселева А.П.
судей Нагайцевой Л.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре Самохиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖДстрой» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Признать за Шеламовой ФИО11, Горшениной ФИО12 право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>, площадью 30,6 кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью 19,4 кв.м., кухни площадью 5,1 кв.м., прихожей площадью 3,9 кв.м., санузла площадью 2,2 кв.м. в равных долях.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение № жилого <адрес> в <адрес> за Шеламовой ФИО13, Горшениной ФИО14 Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области Елецким отделением».
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Шеламова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Горшениной А.С., обратилась в суд с иском к ОАО «РЖДстрой» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>, указывая, что решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ее дочерью Горшениной А.С. признано право на приватизацию данного жилого помещения. Ответчик уклоняется от заключения договора о передаче квартиры в собственность.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое здание является общежитием и жилые помещения, находящиеся в нем, приватизации не подлежат.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖДстрой» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истицы Шеламовой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела 18.11.1997 № в связи с трудовыми отношениями предоставило ФИО1 (ФИО2) Е.В. комнату № в общежитии, которое расположено в <адрес> в <адрес>, что подтверждается ордером. В настоящее время истица вместе с дочерью Горшениной А.С. проживают в данном жилом помещении, неся бремя его содержания, что сторонами не оспаривалось.
Судом установлено, что истица и ее дочь участия в приватизации жилья не принимали; занимаемое жилое помещение отвечает требованиям ст. 16 ЖК РФ, что подтверждается техническим паспортом.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за Шеламовой Е.В. и ее дочерью признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>. Указанным решением также установлено, что общежитие, расположенное в <адрес> (ранее <адрес>) находилось на балансе государственного предприятия «Строительно-монтажный поез<адрес>», являющегося подразделением «Дорожного строительно-монтажного треста Юго-Восточной железной дороги», являющееся производственным структурным подразделением «Строительного монтажного треста №» - филиала ОАО «Росжелдорстрой», переименованное в ОАО «РЖДстрой». ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание общежития. Указанное общежитие при приватизации предприятия было включено в Уставный капитал ОАО «Росжелдорстрой» и принадлежит ОАО «РЖДстрой» на праве собственности.
Данных о том, что общежитие было выкуплено при акционировании предприятия, суду не представлено и ответчики на это обстоятельство не ссылались.
Судом также установлено, что договор о передаче спорного жилого помещения в собственность ответчик с истцом до настоящего времени не заключил.
При установленных обстоятельствах, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и признал за Шеламовой Е.В. и Горшениной А.С. право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при переходе государственного предприятия в иную форму собственности, в силу ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения сохраняется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации являются несостоятельными.
Статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» устанавливает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежало государственному предприятию, в последующем перешедшему в иную форму собственности и преобразованному в ОАО «РЖДстрой», то к отношениям по пользованию жилыми помещения в этом общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Доводы жалобы о том, что спорное помещение в общежитии является частной собственностью ОАО «РЖДстрой», а поэтому никто не может претендовать на бесплатную приватизацию жилых помещений в данном общежитии, - несостоятельны, поскольку основаны на ином толковании норм права.
То обстоятельство, что право собственности на спорное общежитие зарегистрировано за ОАО «РЖДстрой» в установленном законом порядке, не свидетельствует об отсутствии у истцов права на получение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации по выше изложенным основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления №8 от 24.08.1993 г. разъяснил, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование закона и установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствуют о законности постановленного судом решения.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖДстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Докладчик
Секретарь