33-1661/2012

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 33-1661/2012

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Михалевой О.В. и Федосовой Н.Н.

При секретаре Самохиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 23 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе истицы Скрябиной А.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В иске Скрябина А.Н. к Клюеву И.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 06.11.2009г. на имя Клюева И.В. на 1/6 долю квартиры <адрес>, о признании права собственности в порядке наследовании на 1/6 долю квартиры <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрябина А.Н. обратилась с иском к Клюеву И.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании за ней права собственности на 1/6 долю квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что 07.03.2007г ее супруг ФИО10, умер, при жизни оставил на ее имя завещание на все имущество, принадлежащее ему на момент смерти.

06.11.2009г. нотариус Хвостова Р.М. выдала сыну ФИО10 - Клюеву И.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю спорной квартиры, как обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти наследодателя Клюев И.В. являлся инвалидом 2 группы.

Считает данное свидетельство незаконным, т.к. документ, подтверждающий инвалидность Клюева И.B., является поддельным. На момент смерти наследодателя Клюев И.В. не являлся инвалидом 2 группы, у него была 3 группа инвалидности, что не дает ему право на обязательную долю в наследстве.

Ответчик Клюев И.В. в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил в иске отказать, ссылаясь на то, что свидетельство о праве на наследство было выдано ему на законных основаниях, т.к. на момент смерти наследодателя он являлся инвалидом 2 группы.

Третье лицо нотариус Хвостова P.M. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также указывает, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от 20.02.2007 года ФИО10 завещал Скрябиной А.Н. все имущество, принадлежащее ему на момент смерти.

Истица обратилась к нотариусу 05.06.2007г. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дети ФИО10: сын Клюев И.В. и дочь ФИО12

В 2009г. нотариусом истице Скрябиной А.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей на денежный вклад и квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Ответчику Клюеву И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю спорной квартиры, поскольку на момент смерти наследодателя он имел право на обязательную долю в наследстве.

Согласно справке МСЭ-2006 № акт № на момент смерти наследодателя ответчик Клюеву И.В. являлся инвалидом 2 группы.

По сообщению Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Свердловской области Клюев И.В. был впервые признан инвалидом 2 группы <данные изъяты> 02.10.2001г., а 13.10.2009г. при очередном переосвидетельствовании ответчик признан инвалидом 2 группы ОСТД 2 степени <данные изъяты> бессрочно.

Ответчиком также были представлены копии справок МСЭ, номера и даты которых соответствуют указанным в ответе ГБ МСЭ по Свердловской области.

Учитывая, что на момент открытия наследства Клюев И.В. являлся инвалидом и нетрудоспособным, то он имел право на обязательную долю в наследстве своего отца.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Скрябиной А.Н. в иске о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону Клюева И.В.

Ссылка жалобы на то, что в справке об инвалидности ответчика за 2006 год даты стоят с помощью штампов не может повлечь отмену решения суда, поскольку рекомендациями по порядку заполнению форм справок, подтверждающих факт установления инвалидности, не запрещено ставить даты с помощью штампа. Справки об инвалидности ответчика за другие года не имеют правового значения для настоящего дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрябиной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь