33-1696/2012

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чумаченко Л.М. Дело № 33-1696/2012

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Михалевой О.В. и Федосовой Н.Н.

При секретаре Самохиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 23 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Фатуллаева С.Г.о. Годжа оглы на заочное решение Данковского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Фатуллаева С.Г.о. <данные изъяты>, Фатуллаева Х.С.о. Фатуллаева С.Г.о. оглы, Гаджиева Г.А. Алпаша оглы в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2007 г. в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченного основного долга - <данные изъяты> и процентов по кредиту, начисленных за период с 23.12.2011 года по 31.03.2012 года - <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Фатуллаева С.Г.о. Годжа оглы, Фатуллаева Х.С.о. Фатуллаева С.Г.о. оглы, Гаджиева Г.А. Алпаша оглы в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала обратилось в суд с иском к Фатуллаеву С.Г., Фатуллаеву Х.С. и Гаджиеву Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывало тем, что 19.07.2007 года между Липецким РФ ОАО «Россельхозбанк» и Перерабатывающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Имир-Агро» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14 % годовых на срок по 17 июля 2012 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 19.07.2007 года были заключены договоры поручительства с Фатуллаевым Х.С., Фатуллаевым С.Г. и Гаджиевым Г.А., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ПСПК «Имир-Агро» обязательств по кредитному договору.

Поскольку заёмщик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по уплате задолженности и процентов за пользование кредитом, банк просил взыскать солидарно с поручителей Фатуллаева С.Г., Фатуллаева Х.С. и Гаджиева Г.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> которая состоит из просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей и процентов по кредиту, начисленных за период с 23.12.2011 года по 31.03.2012 года - <данные изъяты>, а также взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики Фатуллаев С.Г., Фатуллаев Х.С., Гаджиев Г.А., представитель третьего лица ПСПК «Имир-Агро» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 19 июля 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» и Перерабатывающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Имир-Агро» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до 17 июля 2012 года, с уплатой 14 % годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 19 июля 2007 года между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства физических лиц: № – с Фатуллаевым Х.С., № с Фатуллаевым С.Г., № с Гаджиевым Г.А., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком ПСПК «Имир-Агро» обязательств по кредитному договору.

Как установлено, ПСПК «Имир-Агро» ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась общая задолженность в сумме <данные изъяты>, которая состоит из просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей и процентов по кредиту, начисленных за период с 23.12.2011 года по 31.03.2012 года - <данные изъяты>. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы кредита. Данное условие предусмотрено положениями кредитного договора и не противоречит ст.811 ГК РФ.

Учитывая, что в силу ст.363 ГК РФ и п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ПСПК «Имир-Агро» своих обязательств по кредитному договору поручители Фатуллаев С.Г., Фатуллаев Х.С. и Гаджиев Г.А. отвечают перед банком в том же объеме, что и должник, то суд правомерно удовлетворил исковые требования Липецкого РФ ОАО «Россельхозбанк» и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что банк должен был предъявлять требования к заемщику, а не к поручителям являются несостоятельными, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Кроме того, установлено, что определением арбитражного суда Липецкой области от 29 января 2010 года истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28 августа 2009 года о взыскании с ПСПК «Имир-Агро» кредитной задолженности по договору от 19 июля 2007 года. При этом, размер присужденной ко взысканию оспариваемым решением суда суммы не превышает сумм, взысканных решение Третейского суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатуллаева С.Г.о. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь