33-1613/2012

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Новицкая Г.Г. Дело № 33-1613/2012

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Фроловой Е.В. и Федосовой Н.Н.

При секретаре Самохиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 23 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Капленко А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

«Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-АЗ-а1, общей площадью 147,5 кв. м, за Капленко О.В. на 1/4 долю, за Капленко А.В. на 1/4 долю, за Сокольских А.А. на 1/2 долю дома.

Произвести раздел <адрес>, выделив в собственность Капленко О.В. часть дома, состоящую из кладовой № б площадью 11,1 кв. м, жилой комнаты № 8 площадью 11,2 кв. м, жилой комнаты № 7а площадью 8,0 кв. м в лит. А, лит. АЗ, лит. al, что составляет 30/100 доли дома;

выделить в собственность Капленко А.В. часть дома, состоящую из жилой комнаты № 7 площадью 14,3 кв. м в лит. А, лит. А2, что составляет 25/100 доли;

выделить в собственность Сокольских А.А. часть дома, состоящую из лит. А1, что составляет 45/100 доли.

Выделить в собственность Капленко О.В. сливную яму II, выделить в собственность Капленко А.В. сарай лит. Г2, сарай лит. Г5, уборную лит. Г, выделить в собственность Сокольских А.А. гараж лит. Г1, сарай лит. ГЗ, уборную лит. Г4, сливную яму I.

Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Взыскать с Капленко О.В. в пользу Капленко А.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 21 616 рублей 50 копеек.

Взыскать с Капленко А.В. в пользу Сокольских А.А. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 62 657 рублей.

Обязать Капленко О.В. произвести заделку кирпичом части оконного проема в стене комнаты № 7 в лит. А, расширение оконного проема в стене комнаты № 7 в лит. А, устроить перегородку с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой толщиной перегородки 136 мм между комнатами № 7 и № 7а в лит. А, устроить дверной проем между комнатами № 8 и № 7а в лит. А.

Обязать Капленко А.В. произвести устройство дверного проема между помещением № 2 в лит. А2 и комнатой № 7 в лит. А, заделать дверные проемы между комнатами № 7 и № 6 в лит. А, между помещением № 2 в лит. А2 и помещением № 1 в лит. АЗ.

Расходы по переоборудованию возложить на Капленко О.В. и Капленко А.В. в равных долях.

Капленко О.В. в иске к Капленко А.В. о взыскании 65 000 рублей отказать.

Взыскать с Капленко А.В. в пользу Капленко О.В. возврат государственной пошлины в размере 1 025 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 13 680 рублей.

Взыскать с Сокольских А.А. в пользу Капленко О.В. возврат государственной пошлины в размере 1 025 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 13 680 рублей.

Взыскать с Капленко А.В. в пользу ИП «Судебный эксперт ФИО11» 1 500 рублей.

Взыскать с Сокольских А.А. в пользу ИП «Судебный эксперт ФИО11» 1 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капленко О.В. обратилась с иском к Капленко А.В., Сокольских А.А. о признании права собственности, реальном разделе дома, взыскании убытков.

В обоснование требований ссылалась на то, что в период брака с Капленко А.В. по договору пожизненного содержания с иждивением они приобрели 1/2 долю жилого дома. Собственником другой 1/2 доли дома является Сокольских А.А.

Капленко А.В. проживает в доме, чинит ей препятствия в пользовании домом, произвел замену замков, они с дочерью вынуждены проживать на съемной квартире.

В доме была произведена реконструкция. Эксплуатация жилого дома в реконструированном виде возможна.

Истица просила признать за ней право собственности на 1/4 долю дома, разделить жилой дом, выделить ей в собственность часть дома, состоящую из кладовой № 6 площадью 11,1 кв. м, жилых комнат № 8 площадью 11,2 кв. м, № 7а площадью 8,0 кв. м в лит. А, лит. АЗ-al, сарай лит. Г2, уборную лит. Г, сливную яму II. Выделить в собственность Сокольских А.А. часть дома, состоящую из лит. А1, гараж лит. Г1, сарай лит. ГЗ, уборную лит. Г4, сливную яму I. Выделить в собственность Капленко А.В. часть дома, состоящую из жилой комнаты № 7 площадью 14,3 кв. м в лит. А, лит. А2, сарай с подвалом лит. а2. Взыскать с ответчика убытки, связанные с наймом квартиры в сумме 65 000 рублей.

Представитель ответчика Капленко А.В. исковые требования не признала.

Ответчик Сокольских А.А. исковые требования не признал.

Ответчик Капленко А.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части выделения в собственность истицы сливной ямы II и взыскания в пользу Сокольских А.А. 62657 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Сокольских 62657 рублей подлежащим отмене, в остальной части оставлению без изменения.

Установлено, что жилой дом № <адрес> принадлежит на праве собственности: 1/4 доля Капленко О.В. на основании решения суда от 18.08.2011г., 1/4 доля Капленко А.В. на основании решения суда от 18.05.2011г., 1/2 доля Сокольских А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.1987г.

Дом состоит из лит. А-А1-А2-АЗ-а1, гаража лит. Г1, сараев лит. Г2-ГЗ-Г5, уборных лит. Г-Г4, сливных ям I и II.

В жилой пристройке лит. А1 самовольно произведена реконструкция.

В жилой пристройке лит. А1 самовольно произведена реконструкция. Эксплуатация дома в реконструированном виде возможна, что подтверждено заключениями ОАО «Липецкий Гипромез», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД Государственной противопожарной службы от 03.03.2012г.

Поэтому суд признал право собственности на дом, состоящий из лит. А-А1- А2-АЗ-а1, общей площадью 147,5 кв. м, соответственно за Капленко О.В. на 1/4 долю, за Капленко А.В. на 1/4 долю, за Сокольских А.А. на 1/2 долю дома.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено, что 30.01.1996г. между Сокольских А.А. и Сокольских А.А. было достигнуто соглашение о порядке пользования домовладением. Согласно соглашению Сокольских А.А. перешла в собственность 1/2 доля дома по фасаду, ФИО4 - 1/2 доля дома со двора. Фактически дом состоит из 2х квартир.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд произвел раздел дома по второму варианту, предложенному экспертом в заключении от 13.04.2012г. № 51/16.3.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания денежной компенсации с Капленко А.В. в пользу Сокольских А.А.

Суд признал, что Сокольских А.А. пользуется изолированной частью дома, которая принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.1987г. Соглашением об определении порядка пользовании домом определено, что Сокольских А.А. пользуется лит. А1, поэтому денежная компенсация взысканию не подлежала. Однако, в противоречие своему выводу суд посчитал допустимым возможность взыскания такой компенсации. В этой части решение суда подлежит отмене.

То обстоятельство, что истица продала принадлежащую ей часть дома ответчику Капленко А.В., не является основанием для отмены решения суда, а позволяет сторонам в связи с невозможностью не исполнять судебное решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капленко А.В. – без удовлетворения. То же решение в части взыскания с Капленко А.В. в пользу Сокольских А.А. денежной компенсации отменить.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь