33-1707/2012

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антипова Е.Л. Дело № 33-1707/2012

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Маншилиной Е.И. и Нагайцевой Л.А.

При секретаре Самохиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 30 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе истцов Золотаревой С.И., Маринина А.Н., Протасовой Т.В., Чиркова М.Н., Чернявского В.Г., Шабановой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вахтиной Е.Н., Золотареву С.И., Маринину А.Н., Протасовой Т.В., Чиркову М.Н., Чернявскому В.Г., Шабанову А.В. к ООО «ОЗИРИС» о взыскании денежной компенсации, неустойки, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахтина Е.Н., Золотарева С.И., Маринин А.Н., Протасова Т.В., Чирков М.Н., Чернявский В.Г., Шабанова А.В. обратились в суд с иском к ООО «ОЗИРИС» о взыскании компенсации стоимости общего имущества собственников многоквартирного дома, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновали тем, что между истцами (кроме Вахтиной Е.Н.) и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья. Вахтина Е.Н. приобрела квартиру по договору купли-продажи.

Согласно условий договоров ООО «ОЗИРИС» обязался приступить к строительству и сдать в декабре 2010 г. жилой дом в точном соответствии с проектом и техническими условиями. Условия договора могут быть изменены и дополнены сторонами в период его действия по взаимному согласию и наличии объективных причин.

Им стало известно, что Застройщик в одностороннем порядке без согласования с остальными собственниками изменил проект дома и осуществил строительство двух квартир на техническом этаже, который является общим имуществом собственников.

Считают, что они имеют право на денежную компенсацию стоимости общего имущества собственников, пропорционально занятому двумя квартирами метражу. Каждый из истцов просил взыскать в свою пользу 50 000 руб.

Также просили взыскать компенсацию стоимости отсутствующих тамбурных дверей на всех этажах и их последующей установки в сумме 1700 руб.

Требования о взыскании неустойки обосновали тем, что на момент подписания актов приема - передачи квартир (кроме Вахтиной Е.Н.) ответчиком не были выполнены условия на технологическое присоединение объекта на допуск в эксплуатацию энергоустановки, подключение произведено в 05 декабря 2011 г.

Просили взыскать неустойку за период с 01.05.2011г. по 05.12.2011 г. в пользу Золотаревой С.И. - 125 840 руб. 13 коп.; в пользу Маринина А.Н.- 138 517 руб. 50 коп.; в пользу Протасовой Т.В. - 150 984 руб., в пользу Чиркова М.Н. - 95 878 руб. 20 коп., в пользу Чернявского В.Г. - 89 373 руб. 90 коп., в пользу Шабановой А.В. - 94 481 руб.

Кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. каждому и судебные расходы.

Представители ответчика по доверенности Татьянин Н.И., Петришина Н.В. иск не признали, указывая, что предметом договора для истцов Золотаревой С.И., Маринина А.Н., Протасовой Т.В., Чиркова М.Н., Чернявского В.Г. являлось строительство квартир для каждого участника договора, а не площадь общего имущества (площадь технического этажа) в многоквартирном доме. Каких - либо перепланировок и изменений в проектную документацию квартир, являющихся объектами договоров участия в долевом строительстве, со стороны ответчика не производилось. С истцом Вахтиной Е.Н. ответчик не состоял в договорных отношениях.

До подключения электроснабжения жилого дома на постоянной основе, временная схема обеспечивала жильцов дома освещением. Застройщик нес расходы по оплате услуг электроснабжения многоквартирного дома за счет собственных средств, жильцы пользовались электроэнергией с 01.04.2011 г. по 30.11.2011г. Оплата за электроэнергию с жильцов дома начала производится с декабря 2011 г., после добавления мощности и подключения электроснабжения по постоянной схеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что с 20.06.2011г. Вахтина Е.Н. является собственником <адрес>, с 10.05.2011 г. Золотарева С.И. является собственником <адрес>, Маринин А.Н. - <адрес>, Протасова Т.В. - <адрес>, Чирков М.Н. - <адрес>, Чернявский В.Г. - <адрес>, Шабанова А.В. - <адрес>.

Основанием для возникновения права собственности на данные объекты недвижимости явились договоры участия в долевом строительстве, заключенные с истцами (кроме Вахтиной Е.Н. и Маринина А.Н.), акты приема-передачи квартир от 31.03.2011г.

Вахтина Е.Н. приобрела квартиру у ФИО17 по договору купли- продажи от 16.06.2011г.

Между Марининым А.Н. и <данные изъяты> 13.12.2010 г. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 8 от 08.04.2010г., заключенного с ООО «Озирис».

Согласно п. 3.1 договоров участия в долевом строительстве, застройщик обязуется с момента подписания договора приступить к строительству и сдать в декабре 2010 г. (марте 2011 г. по отдельному договору) жилой дом в точном соответствии с проектом и техническими условиями.

Дополнительным соглашением стороны изменили срок сдачи дома.

Установлено, что все истцы являются собственниками квартир в доме.

Из представленных суду договоров, заключенных с истцами, не следует, что застройщик взял на себя обязательства по согласованию изменений в проектную документацию, в частности на технический этаж.

Установлено, что изменения касались перепланировки двух квартир на 10 этаже в двухуровневые, с выходами на лестничную клетку с каждого уровня, с уменьшением площади технического этажа. На указанные квартиры также заключались договоры долевого участия.

Довод истцов об обязательном согласовании с участниками строительства таких изменений суд правильно отверг как необоснованный. По условиям договора застройщик может вносить в квартиру незначительные архитектурные, структурные изменения, однако стороны при заключении договора не оговорили необходимость согласования других изменений в проектную документацию.

Изменение площади технического этажа в ходе строительства не повлекло нарушение прав истцов.

Довод истцов о том, что вместе с правом собственности на объекты долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не являлось основанием для возмещения им стоимости общего имущества.

Также не установлено нарушение прав истцов отсутствием подключения дома к электричеству по постоянной схеме.

Жилые помещения после передачи их Участникам были обеспечены инженерными системами, в частности имелось электроосвещение, что не оспаривалось.

Между ответчиком и ООО УК «Эллада» подписан акт приема - передачи, в соответствии с которым ООО УК « Эллада» приняла управление и на техническое обслуживание и содержание 59 квартирный жилой дом <адрес>, а также техническую и паспортную документацию с целью организации управления и технического обслуживания многоквартирного дома.

Действительно, в ходе выездной прокурорской проверки установлено, что дом подключен по временной схеме, по состоянию на ноябрь 2011 г.

Однако, 25.10.2011 г. государственным инспектором Верхнее - Донского Управления Ростехнадзора ООО «ОЗИРИС» выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки и на обслуживание управляющей компании передано электроснабжение 09.12.2011 г., после составления акта о подаче напряжения по постоянной схеме.

В соответствии с инструкцией по проектированию городских и поселковых электрических сетей ВСЕ 97-83 (Минэнерго СССР) и Правилами Устройства электроустановок (утв. Приказом Министерства энергетики РФ N 24 от 08.07.2003 года), ввод лифтового оборудования в эксплуатацию возможен только при условии постоянного электроснабжения.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки по основаниям ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по ранее заключенным договорам с долевиками, не установлено, поскольку порядок и сроки функционирования лифта в доме, в рамках договора, заключенного между истцами и ответчиком не оговаривались; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 31.03.2011 года; свои обязанности по договорам долевого участия в строительстве жилого дома ответчик исполнил; правоотношения возникшие между истицами (за исключением Вахтиной Е.Н.) и ответчиком, ограниченны рамками договоров.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истцов.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Названные договоры о долевом участии в строительстве, а также технические условия к проекту предусматривали установку дверей в тамбуре на площадке.

В силу ч. 2,3 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации...», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установил суд, ответчиком в добровольном порядке проведена работа по установке тамбурных дверей на 9, 8, 4 этажах.

На 7 этаже в месте расположения квартиры № (собственник Вахтина), на 5 этаже в месте расположения квартиры № (собственник Золотарева) установлены в дверном проеме металлические двери по инициативе самих истцов. При этом, как объяснил суду представитель ответчика, он имеет возможность установить двери в тамбуре при условии демонтажа самовольно установленных металлических дверей.

Довод апелляционной жалобы о том, что над входом в подъезд неправильно установлен козырек, что остекление балконов выполнено в одно стекло не влияют на правильность выводов суда, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь