ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дёмина Л.И. Дело №33-1694/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Михалевой О.В. и Федосовой Н.Н.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишенковой <данные изъяты> на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Шишенковой <данные изъяты> в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № города Лебедянь Липецкой области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Шишенкова О.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № города Лебедянь Липецкой области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что приказом директора МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № города Лебедянь от 10 января 2012 года учителю <данные изъяты> Шишенковой О.И. был объявлен выговор за выявленные в ходе повторной проверки с 7 декабря 2011 года по 28 декабря 2011 года существенные нарушения её работы. Указывала, что не допускала нарушений в работе, которые послужили основанием для наложения взыскания. Кроме того, по мнению истицы, дисциплинарное взыскание применено без соблюдения установленного законом порядка.
В судебном заседании истец Шишенкова О.И., её представитель Больных С.И. заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности Чупахина О.С., Попова Е.Л. иск не признали, пояснили, что перед началом учебного 2011-2012 года на совещании учителей был утвержден план работы школы, с которым была ознакомлена и истица. В октябре и ноябре 2011 года при посещении уроков, которые проводила истица, были выявлены ряд нарушений. При посещении уроков в декабре 2011 года было установлено, что истец мер к устранению выявленных недостатков не приняла. От Шишенковой О.И. получены письменные объяснения по существу вывяленных нарушений должностных обязанностей учителя, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом учтены тяжесть проступка, продолжительность нарушений должностных обязанностей, предыдущее поведение истицы, к которой ранее применялись меры реагирования.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Шишенкова О.И. просила об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав истицу Шишенкову О.И. и ее представителя Больных С.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика Чупахиной О.С., Ждановой Н.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что истец Шишенкова О.И. занимает должность учителя <данные изъяты> МОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № города Лебедянь.
Приказом директора МОУ СОШ от 10 января 2012 года Шишенковой О.И. был объявлен выговор за выявленные в ходе повторной проверки с 7 декабря 2011 года по 28 декабря 2011 года существенные нарушения её работы: отсутствие контроля за поведением учащихся, изменение расписание уроков учащихся без согласования с администрацией, нерациональное распределение времени урока, задержка учащихся в классе на время перемены, несоответствие между темами уроков и датами, указанными в журнале и фактическим содержанием урока на день проверки, несоблюдение здоровьесберегающих технологий, отсутствие планов-конспектов уроков, что послужило причиной несоответствия между рабочей программой учителя и учебной программы, нарушением учебно-воспитательного процесса на уроке.
Тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что вышеуказанный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным.
Как следует из материалов дела, истица была привлечена за нарушения, выявленные заместителями директора по УВР <данные изъяты> О.Н., <данные изъяты> Н.Н., изложенные в их докладных записках.
Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учел, что в силу п.п. 3.3, 3.4 «Должностной инструкции учителя МОУСОШ с углубленным изучением отдельных предметов № № города Лебедянь» учитель планирует и организует учебно-воспитательный процесс на уроках и других мероприятиях, проводимых с учащимися, координирует работу учеников по освоению образовательных стандартов и программ по преподаваемому предмету, (л.д. 115-119).
Статьей 7 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что в Российской Федерации устанавливаются федеральные государственные образовательные стандарты, представляющие собой совокупность требований, обязательных при реализации основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию.
В силу ст.ст. 15, 51 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (с изменениями и дополнениями) организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий. Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Учебная нагрузка, в том числе внеучебная нагрузка, режим занятий обучающихся, воспитанников определяются уставом образовательного учреждения на основе рекомендаций, согласованных с органами здравоохранения. Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утв. постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 г. N 196 (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что образовательный процесс в общеобразовательном учреждении осуществляется на основе учебного плана, разрабатываемого общеобразовательным учреждением самостоятельно в соответствии с примерным учебным планом, и регламентируется расписанием занятий.
Учебная нагрузка и режим занятий обучающихся определяются уставом общеобразовательного учреждения в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.
Статьей 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Программы, методики и режимы воспитания и обучения, технические, аудиовизуальные и иные средства обучения и воспитания, учебная мебель, а также учебники и иная издательская продукция допускаются к использованию при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их санитарным правилам.
Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 года № 554 утверждены санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях.
Квалификационными характеристиками должности педагогического работника предусмотрено, что учитель планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разрабатывает рабочую программу по предмету на основе примерных основных общеобразовательных программ образовательного учреждения и обеспечивает её выполнение, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.
Из докладных заместителей директора <данные изъяты> О.Н., <данные изъяты> Н.Н., их показаний в суде в качестве свидетелей видно, что при посещении уроков биологии в 9«г» классе с целью контроля состояния преподавания предметов <данные изъяты> по подготовке к ГИА по <данные изъяты> 7 декабря 2011 года, 14 декабря 2011 года установлено, что контроль за дисциплиной учащихся со стороны учителя Шишенковой О.И. отсутствовал, у учителя отсутствовали планы-конспекты уроков. (л.д. 24, 25). При посещении 28 декабря 2011 года урока в 9 «д» классе вместо указанного в расписании урока <данные изъяты> учитель Шишенкова О.И. провела урок <данные изъяты>, не контролировала поведение учащихся на уроке, тема урока отличалась от темы, записанной в классном журнале, она должна быть изучена 28 ноября 2011 года, расхождение с рабочей программой составило месяц. Рабочая программа учителем не скорректирована. (л.д. 24, 25, 43, 44).
Аналогичные нарушения истцом должностных обязанностей отражены в конспектах посещенных уроков 7 декабря, 14 декабря, 15 декабря, 28 декабря 2011 года, которые удостоверены подписью истца, (л.д. 35, 36, 37, 191, 192).
Факт нарушения истцом должностных обязанностей подтверждается расписанием уроков на 2011-2012 учебный год, записями тем проведенных уроков в классном журнале и записями тем уроков в тетрадях учащихся, не оспаривался истцом в объяснительных от 23 декабря 2011 года, от 30 декабря 2011 года. (л.д. 152-153, 154-164,154-164,23,45) и в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, суд правильно счел доказанным, что истицей допущено нарушение вышеизложенных требований должностных обязанностей преподавателя и образовательных стандартов, т.е. имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истицы о нарушении порядка проведения контроля исполнения ею трудовых обязанностей.
«Положением о внутришкольном контроле МБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № города Лебедянь Липецкой области» предусмотрено, что основными задачами внутришкольного контроля являются осуществление контроля над исполнением законодательства в области образования, выявление случаев нарушений и неисполнения законодательных и иных нормативно-правовых актов, принятие мер по их пресечению. Директор школы и (или) по его поручению заместители директора или эксперты вправе осуществлять внутришкольный контроль деятельности работников по вопросам соблюдения законодательства в области образования, реализации утвержденных образовательных программ и учебных планов, соблюдения утвержденных учебных графиков, соблюдения устава, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных актов школы. Внутришкольный контроль в виде административной работы осуществляется директором школы или его заместителями по учебно-воспитательной работе с целью проверки успешности обучения в рамках текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся. Директор школы по результатам проверки имеет право принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц. (л.д. 129-139).
Посещение уроков истца проводилось в соответствии с планом организации контроля за учебно-воспитательном процессом на 2011-2012 год, который был утвержден на августовском совещании педагогического совета муниципального образовательного учреждения СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № города Лебедянь от 30 августа 2011 года, вывешивался на доске объявлений. (л.д. 121-126,213-239,244).
Все выявленные нарушения должностных обязанностей и предложения по их устранению доведены до сведения истца в письменном виде, что удостоверено ею подписями в конспектах анализов каждого из посещенных уроков. До применения дисциплинарного взыскания от истца затребовано письменное объяснение, которое она представила, (л.д. 28-37, 191-192, 45). Доводы истицы о том, что ею даны объяснения не по всем фактам нарушений, доведенным до нее работодателем, не исключают возможности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Взыскание наложено в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.
При наложении взыскания в виде выговора принято во внимание предшествующее поведение истца, которая ранее допустила аналогичные нарушения должностных обязанностей при посещении её уроков 14 октября 2011 года, 15 октября 2011 года, 19 ноября 2011 года, 29 ноября 2011 года, что объективно подтверждается её подписями в конспектах посещения уроков в указанные дни. (л.д. 22-23, 28-34, 165).
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шишенковой О.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не ознакомил истца с нормативными документами, действующими в МБОУ СОШ относительно порядка проведения проверки ведения уроков, а также то, что работодатель не предупредил о проведении проверки, провел ее ненадлежащим образом и не ознакомил Шишенкову О.И. с результатами, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, не влияют на вышеуказанные выводы суда и не опровергают их.
Доводы истицы о том, что ею допущены не существенные нарушения, которые охватываются правом педагогического работника на свободу выбора и использование методик обучения и воспитания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку выявленные нарушения явно не соответствовали вышеуказанным нормам и выходили за пределы предоставленного учителю права на самостоятельный выбор методик преподавания.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и постановил обоснованное решение
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истица, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шишенковой О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья
Секретарь