33-1810-2012

Судья: Лопатина Н.Н. Дело №33-1810/2012 г.

Докладчик: Москаленко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П. и Тельных Г.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Сафроновой Светланы Анатольевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2011г. и дополнительное решение от 07 июня 2012г., которыми постановлено:

В иске Сафроновой Светланы Анатольевны к Баламут Ларисе Владимировне, Сорокину Вале­рию Николаевичу, Ковыльникову Андрею Владимировичу о признании сделки недействитель­ной, взыскании морального и материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Сафронова С.А. обратилась в суд с иском к Баламут Л.В., Сорокину В.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, возмещении материального и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя заявленные требования тем, что являлась собственником квартиры № <данные изъяты>. Ответчики обманным путем, злоупотребляя её доверием, добились заключения договора купли-продажи квартиры, в то время как она не желала заключения этой сделки, денег за квартиру от ответчиков она не получала. Договор о передаче квартиры в собственность истице в порядке приватизации, по мнению истицы также является незаконным, поскольку её сын <данные изъяты>., будучи зарегистрированным в квартире, не давал отказа от участия в приватизации квартиры, так как отбывал наказание в местах лишения свободы.

Определением суда от 22.11.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковыльников А.В., который в настоящее время является собственником квартиры № <данные изъяты>

Истица Сафронова С.А. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ковыльников А.В. иск не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем квартиры, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Баламут Л. В., Сорокин В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего суще­ственное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действо­вавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недей­ствительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказа­но, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, Сафронова С.А. на основании договора приватизации квартиры от 14.11.2007г. являлась собственником квартиры № <данные изъяты>. При заключении договора о передаче квартиры в собственность интересы истицы представляла по доверенности от 14.11.2007г. <данные изъяты>

На момент приватизации квартиры в данном жилом помещении кроме истицы был зарегистрирован ее сын – <данные изъяты>, который на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судом установлено, что при совершении сделки по приватизации спорной квартиры истицей было представлено заявление сына - <данные изъяты> об отказе его от участия в приватизации квартиры от 19.11.2007г.. Заявителю разъяснены последствия отказа от участия в приватизации. Подпись Сафронова А.В. заверена начальником <данные изъяты> (л.д. 75).

Судом также установлено, что 14.12.2007г. между истицей и покупателем <данные изъяты> заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>

Впоследствии -<данные изъяты>. спорная квартира была продана <данные изъяты> Ковыльникову А.В.

Обращаясь в суд с иском к Баламут Л.В. и Сорокину В.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, истица ссылалась на то, что ответчики обманным путем добились от нее заключения договора купли-продажи.

Однако, как установлено судом, ответчики не являлись сторонами заключенной истицей сделки по отчуждению квартиры. Доказательств того, что они принимали участие при оформлении правоустанавливающих документов, суду представлено не было.

Требований к нынешнему собственнику спорной квартиры Ковыльникову А.В. истица не заявляла.

Доводы о том, что сделка купли- продажи квартиры, была заключена под влиянием обмана со стороны ответчиков, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание тот факт, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском по заявленным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Сафроновой С.А. к Баламут и Сорокину о признании сделки купли - продажи и взыскании материального и морального вреда.

Поскольку требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, то суд правильно отказал истице в и в этой части.

Доводы о том, что после заключения договора купли-продажи ответчики забрали у истицы деньги, ничем не подтверждаются, не было представлено таких доказательств и в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы не могут повлиять на законность решения суда.

Доводы о том, что приватизация спорной квартиры была проведена по поддельным документам, ссылка на то, что сын истицы не давал согласия на приватизацию квартиры, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доводы о том, что суд необоснованно не допросил свидетелей со стороны истицы, которые могут подтвердить то, что договор купли -продажи был безденежным, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор был заключен между истицей и <данные изъяты>, однако иск заявлен к другим лицам, которые сторонами по договору не являлись, следовательно, указанные доводы не имею правового значения.

Доводы о том, что в настоящее время у истицы отсутствуют жилье и средства к существованию, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку, заключив договор - купли продажи квартиры, истица реализовала принадлежащее ей право на распоряжение собственностью. Доказательств, подтверждающих незаконность сделки, истицей суду представлено, а потому оснований для удовлетворения ее иска не имеется в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 20111 года и дополнительное решение от 07 июня 2012г - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: