Судья: Николаева В.М. Дело №33-1763/2012 г.
Докладчик: Москаленко Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Домостроительный комбинат» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
В остальной части иска Старцевой <данные изъяты> к ОАО «Домостроительный комбинат» о взыскании премии за октябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> отказать
Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» государственную пошлину в доход городского бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение в части взыскания с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу Старцевой <данные изъяты> премии за ноябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Старцева Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Домостроительный комбинат» о взыскании премии за октябрь 2011 года в сумме <данные изъяты>. и за ноябрь 2011 года в сумме <данные изъяты>., а также о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что с 25.01.2011 года по 05.12.2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора истице был установлен оклад в сумме <данные изъяты>. и ежемесячная премия, которая выплачивалась в соответствии с Положением об оплате труда. Однако за октябрь-ноябрь 2011 года ответчик не выплатил ей премию, при этом каких-либо нарушений в трудовой деятельности истица не допускала.
В судебном заседании истица Старцева Г.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что на предприятии ответчика премия выплачивается месяцем позже, но несмотря на это после ее увольнения премия ей не была перечислена.
Представитель ответчика по доверенности Береснев И.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оснований для выплаты премии истицы не имеется, поскольку в указанный период истица ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности. Кроме того, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя ОАО «Домостроительный комбинат», поддержавшего доводы жалобы, истицу Старцеву Г.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Как видно из материалов дела, <данные изъяты>. между Старцевой Г.А. и ОАО «Домостроительный комбинат» был заключен трудовой договор №8, согласно которому на истицу были возложены обязанности бухгалтера в Управлении ОАО «ДСК». Истице был установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб. в месяц и премия в сроки, порядке и размерах, определяемых Положением об оплате труда работников, Коллективным договором. Заработная плата согласно трудовому договору выплачивается до 15 числа за предыдущий месяц и до 30 числа - аванс за текущий месяц (л.д. 7-8).
Положением о премировании работников ОАО ДСК, утвержденным генеральным директором 01.07.2011 года (пункт 2.2) предусмотрено, что текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором. Размер единовременных премий определяется для каждого работника генеральным директором в твердой сумме или процентах от зарплаты по представлению руководителя структурного подразделения.
Согласно п. 4.7. Положения текущее премирование может не производиться либо уменьшаться в отношении работников, имеющих упущения в работе, установленные в разделе II приложения Б к Положению и в отношении работников, имеющих дисциплинарные взыскания.
Должностной инструкцией предусмотрено, что в обязанности бухгалтера входит проверка правильности оформления первичных бухгалтерских документов и контроль за своевременностью их поступления в бухгалтерию, отражение в учете операции по поступлению материальных ценностей, выполнению работ, оказанию услуг, ведение учета расчетов с поставщиками.
Судом установлено, что на основании приказа № 771 от 30.12.2011 года была установлена текущая премия по итогам работы за ноябрь 2011 года для работников управления в размере 30%. При этом в приказе в отношении Старцевой Г.А. указан размер премии - 0% (л.д. 34-38).
При этом, как следует из справки о выполнении основных показателей указано на понижение размера премии за показатели под № 2 и 4 раздела II приложения Б, а именно: неисполнение в срок указаний руководителя об устранении упущений в работе и недостаточное профессиональное мастерство, влекущее за собой ошибки в работе.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил отчет по результатам аудита, в п.7.1. которого обращается внимание на следующую ошибку, допущенную в ноябре 2011 года: «в стоимость одной из форм (Форма П1234) включены транспортные расходы в двойном размере, а в стоимость другой формы (Форма 111198) расходы на доставку включены не были»
Вместе с тем, сведений о том, что указанная ошибка была допущена именно истицей, ответчиком представлено не было. Не содержит указанный отчет сведений и о дате совершения указанной ошибки.
Более того, судом было установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период с 05.11.2011 года по 09.11.2011 года истица находилась на больничном. А из показаний свидетеля <данные изъяты> (<данные изъяты>) следует, что обычно в период отсутствия более 1 рабочего дня обязанности отсутствующего работника распределяются между другими работниками бухгалтерии.
30.11.2011г. главный бухгалтер Афанасова Ю.А., являющаяся непосредственным руководителем истицы, в служебной записке на имя ген. директора ОАО ДСК, просила по итогам работы за ноябрь 2011 года применить понижающий коэффициент премирования к Старцевой Г.А. в связи с несвоевременностью проведения документации в бухгалтерском учете.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании также поясняла, что упущения в работе истицы были, но назвать конкретные факты таких упущений затруднилась. При этом полагала, что премия по итогам работы за ноябрь 2011 года истице могла быть снижена на 10-15 %.
Каких-либо иных доказательств того, что у истицы имелись упущения в работе, либо она привлекалась к дисциплинарной ответственности, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для депремирования истицы за ноябрь 2011г.
Проверив правильность расчета, представленного истицей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме <данные изъяты>
При этом суд правильно применил срок исковой давности к требованиям истицы о взыскании премии за октябрь 2011г.
Установив факт нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении истицы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в сумме <данные изъяты>
Доводы о пропуске истицей срока исковой давности к требованиям в части взыскания премии за ноябрь судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истицы в указанной части суд правильно исходил из того, что доказательств выплаты премии в декабре 2011г., как на то ссылался ответчик, последним представлено не было, следовательно, оснований для применения в данном случае ст. 199 ГК РФ у суда не имелось.
Доводы об отсутствии законных оснований для премирования истицы по результатам работы за ноябрь 2011г., поскольку истицей была допущена ошибка, зафиксированная отчетом аудита, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие указанного отчета, в котором отсутствуют сведения о дате совершения ошибки и о том, что она была допущена именно истицей, при отсутствии иных доказательств, не является достаточным доказательством, подтверждающим правомерность действий ответчика, выразившихся в депремировании истицы за указанный период.
Доводы о том, что суд произвел неправильный расчет размера премии без учета Положения о премировании, являются ошибочными.
Обсуждая размер премии, суд верно исходил из того, что приказом от 30.12.2011 года для работников Управления ОАО «ДСК», в состав которого входит и бухгалтерия размер премии был определен - 30% от оклада (л.д. 34).
То обстоятельство, что приказ, на основании которого истица была лишена премии не отменен, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты ей премии, являются субъективным мнением апеллянта, поскольку данный приказ является лишь локальным актом, закрепляющим действия работодателя, которые признаны судом неправомерными и его наличие на сегодняшний день само по себе не может служить препятствием для осуществления выплаты указанной суммы по решению суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь: