ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Аристова Н.В. Дело № 33-1384/2012 г.
Докладчик Поддымов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И. и Поддымова А.В.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Лаврентьевой Г.Я. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Хожайновой С.И. в пользу Лаврентьевой Г.Я. моральный вред в сумме 20000 рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (Липецкий филиал) в пользу Лаврентьевой Г.Я. материальный ущерб в сумме 3776 рублей.
Взыскать с Хожайновой С.И. государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход бюджета городского округа гор. Липецка.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (Липецкий филиал) госпошлину в сумме 400 рублей в доход бюджета городского округа гор. Липецка».
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лаврентьева Г.Я. обратилась в суд с иском к Хожайновой С.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что 20 августа 2011 года произошло столкновение автобуса, в котором она находилась в качестве пассажира, и легкового автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее здоровью. Просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 3776 рублей.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».
Представители ответчиков Хожайновой С.И. и ООО «СК «Согласие» иск не признали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Лаврентьева Г.Я. просит решение суда отменить и взыскать в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.
Определениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика МУП «Липецкий Пассажирский транспорт».
Выслушав представителя МУП «Липецкий Пассажирский транспорт» Сускина К.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку истцу Лаврентьевой Г.Я. вред здоровью причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд в связи с характером возникших правоотношений обязан был в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчика владельца второго транспортного средства МУП «Липецкий Пассажирский транспорт».
В связи с тем, что дело рассмотрено без привлечения к участию МУП «Липецкий Пассажирский транспорт», решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их в соответствии со степенью вины каждого причинителя.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 20 августа 2011 года в 8 часов 50 минут на дороге в с/т «Металлург-1», напротив дома № 1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Хожайнова С.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу приближающемуся справа автобусу «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ломакина С.Л., допустив столкновение с ним.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2012 г. Хожайнова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хожайновой С.И., которая нарушила вышеуказанный пункт ПДД РФ.
Нарушение водителем Хожайновой С.И. указанного пункта ПДД РФ привело к тому, что произошло ДТП, и вследствие чего здоровью Лаврентьевой Г.Я. был причинен вред.
Рассмотрев имеющиеся доказательства и оценивая их, судебная коллегия приходит к выводу, что вина в происшедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Ломакина С.Л. полностью отсутствует. Виновным является водитель Хожайнова С.И., так как причиной ДТП явилось то, что она в нарушение ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу приближающемуся справа автобусу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что в интересах Лаврентьевой Г.Я. необходимо возложить на лиц, совместно причинивших ей вред, ответственность в долях, определив их в соответствии со степенью вины каждого причинителя. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях Ломакина С.Л. отсутствует вина в причинении вреда, правила дорожного движения он не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Хожайнова С.И., которая допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что доля ответственности водителя Хожайновой С.И. соразмерно степени ее вины составляет сто процентов. В связи с отсутствием вины водителя Ломакина С.Л. в столкновении транспортных средств доля его ответственности составляет ноль процентов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению 100 процентов причиненного вреда полностью лежит на ответчике Хожайновой С.И., в удовлетворении исковых требований к МУП «Липецкий Пассажирский транспорт» следует отказать.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Лаврентьевой Г.Я. были причинены телесные повреждения в виде компрессионно - оскольчатого перелома L1 позвонка 2 ст. с сохраняющимся отеком костного мозга, ушиб поясничного отдела на фоне остеохондроза, срыв копчика, что подтверждено заключением магнитно-резонансной томографии, консультацией специалиста, заключением эксперта, сведениями из больницы скорой медицинской помощи.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий Лаврентьевой Г.Я., преклонный возраст истца, наличие у нее иных заболеваний, не связанных с ДТП, что способствовало увеличению физических и нравственных страданий, а также то, что она испытала нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями в связи с невозможностью длительное время вести привычный образ жизни, в связи с полученными травмами она была ограничена в выполнении работ по дому и приготовлении пищи, характер и степень вины Хожайновой С.И., имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, находит указанный в иске размер денежной компенсации морального вреда завышенным. Судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с Хожайновой С.И. в возмещение морального вреда, причиненного здоровью Лаврентьевой Г.Я., 60000 рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Из страхового полиса следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Хожайновой С.И. застрахована в ООО «СК «Согласие».
Согласно договору на оказание платных медицинских услуг, кассовым и товарному чекам Лаврентьева Г.Я. понесла расходы за проведение магнитно-резонансной томографии в размере 2580 рублей, на приобретение корсета 1196 рублей, а всего - 3776 рублей.
Судебная коллегия полагает, что Лаврентьевой Г.Я. указанное медицинское исследование действительно было необходимо для лечения, поскольку в результате его проведения было установлено наличие у нее компрессионно-оскольчатого перелома L1 позвонка 2 ст. с сохраняющимся отеком костного мозга. Без установления этого диагноза ее полноценное лечение не представлялось возможным. Непроведение МР – томографии могло привести к тому, что указанный выше диагноз был бы не установлен, что, в свою очередь, сказалось бы отрицательно на здоровье истца. Учитывая характер травм истца, она нуждалась в грудопоясничном корсете.
Поскольку гражданская ответственность Хожайновой С.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие», постольку исковые требования Лаврентьевой Г.Я. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению к страховой компании.
На основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
Подпунктом 8 пункта 1 ст.333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию истца о возмещении морального вреда составляет 200 рублей, по требованию о взыскании 3776 рублей – 400 рублей.
Поскольку исковые требования Лаврентьевой Г.Я. подлежат удовлетворению, постольку в доход бюджета городского округа гор. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей с Хожайновой С.И., в размере 400 рублей – с ООО «Страховая компания «Согласие».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 02 апреля 2012 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Хожайновой С.И. в пользу Лаврентьевой Г.Я. денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лаврентьевой Г.Я. в возмещение вреда здоровью 3776 (три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Хожайновой С.И. государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в доход бюджета городского округа гор. Липецка.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в доход бюджета городского округа гор. Липецка.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи: