ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смагина В.Г. Дело №33-1730/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Михалевой О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Слепцовой <данные изъяты> на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Слепцовой Татьяны Александровны к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № об отмене приказа № от 9 декабря 2011г., п. 1 приказа № от 26 августа 2011г., п.1 приказа № от 1.09.2011г., признании п.2.1 и п. 2.10 должностной инструкции незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Слепцова Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № об отмене приказа № от 9 декабря 2011г., указывая на то, что в МБОУ СОШ № она работает с 04.02.2002 года <данные изъяты>. Приказом № от 09.12.2011 года директором МБОУ СОШ № <данные изъяты> Е.Г., на нее наложено дисциплинарное взыскание - замечание, за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. В нарушение установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, истица с данным приказом была ознакомлена 23.01.2012г., кроме того у неё не затребовали письменного объяснения по невыполнению конкретных трудовых обязанностей. Кроме того, ей было неоднократно отказано в ознакомлении с представлением Грязинской прокуратуры № - 2011. Истец просила признать незаконными приказ № 09.12.2011 г., п. 1 приказа № от 26 августа 2011г., п.1 приказа № от 1.09.2011г., п.2.1 и п. 2.10 должностной инструкции.
В судебном заседании истец и ее представитель Слепцов С.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Федина Е.Г., Вознесенская М.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что Слепцова Т.А. работает <данные изъяты> с 31 января 2002 года В ноябре 2011 года была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в школе, в ходе которой было установлено, что помещения школы эксплуатируются с нарушениями Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06. 2003 г, №313. 15 ноября 2011 года в адрес школы было вынесено Представление об устранении нарушений ФЗ от 21 декабря 1994 года № «О пожарной безопасности», Закона РФ «Об образовании». Обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности были возложены на истицу. В связи с этим, коль скоро, выявленные в ходе проверки нарушения установленных правил пожарной безопасности существенно увеличивают время обнаружения возгорания, эвакуацию людей, создают угрозу распространения огня, что может повлечь за собой причинение гибели и травмирования в условиях пожара лиц, обучающихся и работающих в образовательном учреждении, считали, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, соответствует тяжести проступка Слепцовой Т. А. Работодателем не допущено нарушений закона при наложении дисциплинарного взыскания на Слепцову Т.А., просили в удовлетворении требований Слепцовой Т.А. отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Слепцова Т.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав истицу Слепцову Т.А. и ее представителя Слепцова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Фединой Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания- замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 гола №-2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технически правил и.т.п.
Из материалов дела следует, Слепцова Т.А. была принята на работу в среднюю общеобразовательную школу №-12 г.Грязи 04.02.2002 года на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, где и работает по настоящее время.
Должностной инструкцией (п.2.10) заместителя директора по административно-хозяйственной части, утвержденной приказом № 175 от 30 августа 2011г. на Слепцову Т.А. возложена обязанность обеспечивать выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря ( л.д. 14 том 1). От ознакомления с данной инструкцией истица отказалась, что подтверждается актом от 1 сентября 2011 года (л.д. 25 том 2) и пояснениями свидетелей Брезицкой О.В., Осиповой Т.Н.
Приказами от 1 сентября 2011г. № № от 26 августа 2011г. Слепцова Т.А. была назначена ответственной за пожарную безопасность по школе, за исправность средств пожаротушения, ведение журнала учета первичных средств пожаротушения, журнала регистрации противопожарного инструктажа ( л.д. 87-89 том 1). Слепцова Т.А. была ознакомлена с приказами, но от подписи отказалась, что подтверждается актом от 1 сентября 2011г. ( л.д. 135 том), 8 ноября 2011г. Слепцова Т.А. вторично была ознакомлена с приказом № от 1 сентября 2011г и также от подписи отказалась (л.д. 30 том 1), показаниями свидетелей <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> С.В..
Приказом № от 9.12.2011г. директором МБОУ СОШ № Слепцова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основаниями привлечения явилось представление Межрайонной Грязинской прокуратуры № от 15 ноября 2011г. «Об устранении нарушения ФЗ от 21.12.1994г. № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности, Закона РФ «Об образовании», где указано, что в соответствии с п. 40 ППБ-01-03 в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и в приямках у окон подвалов, а вопреки данным требованиям, в школе на кабинете директора установлена глухая металлическая решетка. Согласно п. 98 ППБ-01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии, в постоянной готовности и соответствовать проектной документации. На подъезде к зданию школы со стороны улицы Осовиахима установлен металлический шлагбаум, препятствующий подъезду пожарной машины в момент возникновения пожара, что является нарушением п. 23 ППБ-01-03.Данные обстоятельства подтверждаются административным делом № ГУ МЧС РФ по Липецкой области, материалом проверки Межрайонной Грязинской прокуратуры (л. д. 210-218 том 1).
Тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что вышеуказанный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным.
Суд пришел к верному выводу о том, что на Слепцову Т.А. в силу занимаемой должности и по характеру выполняемых работ <данные изъяты> правомерно возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Однако истица допустила бездействие, поскольку возложенные обязанности не исполнила, каких-либо мер реагирования по имевшимся и выявленным в ходе проверки нарушениям правил пожарной безопасности не приняла.
Доводы истицы о том, что на нее не возлагались обязанности за состояние пожарной безопасности, о том, что произошло изменение ее должностных обязанностей в данной части без ее согласия, суд обоснованно не принял во внимание. Суд учел, что указанные обязанности возлагались на истицу в течение всего периода ее работы в <данные изъяты> в том числе приказами от 1.09.2004 г., от 1.09.2008 г., а поэтому при утверждении должностной инструкции в августе 2011 г., по сути, изменения обязанностей истицы не произошло.
Ссылка на то, что на основании решения суда ее должность не была восстановлена работодателем в штатном расписании, также являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонена. Само по себе указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку истица фактически была допущена к исполнению обязанностей и нарушения ее трудовых прав не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения были допущены по указанию директора школы и были ему известны, о том, что истица не направлялась для обучения нормам пожарной безопасности и не была ознакомлена с ними, с ней не проводился противопожарный инструктаж, не исключают ее дисциплинарную ответственность, поскольку указанные обстоятельства были известны до обнаружения дисциплинарного проступка и истицей не предпринималось никаких мер по их устранению.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что после получения представления из межрайонной Грязинской прокуратуры о выявленных нарушениях, Слепцовой Т.А. было предложено ознакомиться с данным представлением прокурора, а затем ей было предложено дать объяснение по поводу допущенного ей нарушения, однако Слепцова Т.А. отказалась, как знакомиться с представлением, так и дать какие-либо письменные и устные объяснения, что подтверждается актом об отказе дачи объяснений, составленным 9 декабря 2011 года ( т.1 л.д.12).
При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что ей не предлагалось дать объяснения, она не была ознакомлена с представлением прокуратуры, являются не состоятельными.
Приказ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение Слепцовой Т. А. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей без уважительных причин, в виде замечания, был издан в месячный срок со дня обнаружения проступка 9 декабря 2011 года. С приказом Слепцова ознакомлена 23 января 2012 года, так как находилась на больничном, что подтверждается табелем выхода на работу, не оспаривается самой истицей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> Г.Н., <данные изъяты> О.В. подтвердили, что Слепцова Т.А. отказалась от дачи письменных объяснений по факту неисполнения обязанностей по пожарной безопасности.
Суд пришел к правильному выводу и о том, что не подлежат удовлетворению требования Слепцовой Т.А. о признании п.1 приказа № от 26 августа 2011г., п.1 приказа № от 1.09.2011г., п.2.1 и п. 2.10 должностной инструкции незаконными, поскольку, как указано выше директор имела право вменять в обязанности Слепцовой Т.А. обязанности за состояние пожарной безопасности.
Кроме того, для признания указанных пунктов приказа и должностной инструкции незаконными, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названных требований.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, Слепцова Т.А. знала о возложении на нее обязанностей по пожарной безопасности в сентябре 2011г. 8 ноября 2011г. она вновь была ознакомлена с приказом о возложении на нее обязанности по пожарной безопасности. Однако, Слепцова Т.А. не обращалась в соответствующие органы с заявлениями об отмене приказов и должностной инструкции.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности с соблюдением всех условий для привлечения к дисциплинарной ответственности, наказание соответствует тяжести совершенного проступка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Слепцовой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья
Секретарь