ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Попову С.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Попов А.С. в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителя ответчика Попову С.Н., поддержавшую жалобу, объяснения представителей истца Молодых О.Н., Гринько С.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами - ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
В силу ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповым С.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>. на неотложные нужды сроком на 24 месяца. Согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью договора, среднемесячная переплата по кредиту составляет 2,03%, а плата за пользование кредитом определяется по формуле: <данные изъяты>, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. Заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 51,12% годовых (л.д. 7-8, 9-11).
Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан до 15 числа каждого месяца, начиная с марта 2010г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Приложение № к кредитному договору содержит график платежей, из которого видно, что ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Судом установлено, что с августа 2010 г. ответчик неоднократно допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, а с июля 2011 г. прекратил выплаты, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты>., по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченной плате за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Проанализировав действующее законодательство и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, проверив представленный расчет задолженности, суд, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 85536 руб. 71 коп.
В суд первой инстанции не были представлены возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки, и судебная коллегия, исходя из размера невыплаченных сумм и периода просрочки исполнения обязательства, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеются данные о направлении ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 17 дней до судебного заседания, извещений о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации и по месту жительства, которые были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Указанные извещения являются надлежащими, уклонение ответчика от получения заказного письма не свидетельствует о ненадлежащем извещении его судом.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, необоснованны, т.к. опровергаются представленными доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, мемориального ордером.
Несостоятельны доводы представителя истца о том, что <данные изъяты> были внесены ответчиком при оформлении кредита в качестве комиссии за открытие и ведение счета, поскольку комиссия за открытие и ведение счета, в структуру кредитного долга не входит, о чем свидетельствуют анализ условий договора, графика платежей, расчета задолженности.
Доводы представителя ответчика о том, что в кредитном договоре не указан размер платы за пользование кредитом, в связи с чем, расчет процентов за пользование кредитом необходимо определять в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ исходя из ставки банковского процента, не соответствуют материалам дела. Как указано выше в приложении №, которое подписано заемщиком, и является неотъемлемой частью договора, указана полная стоимость кредита, в том числе ежемесячный размер платежа, включающий в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Представленный представителем ответчика расчет задолженности, в котором размер процентов за пользование кредитом определен исходя из ставки банковского процента, по изложенным выше основаниям, не может быть принят во внимание.
Само по себе несогласие ответчика с суммой долга не может повлечь отмену решения суда.
Ссылка представителя ответчика на условия выдачи кредита другими кредитными организациями к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет.
Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении Попова С.А., не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора, и принял все его условия.
Доводы представителя ответчика о кабальности условий договора, противоречат условиям не оспоренного договора и материалам дела.
Новые материально-правовые требования, указанные ответчиком в возражениях на иск, представленных в суд апелляционной инстанции, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 327? ГПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Доводы представителя ответчика, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и обстоятельств по делу.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, не противоречащими требованиям закона и собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия