ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рябых Т.В. Дело № 33-1629/2012 г.
Докладчик Поддымов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Малык В.Н. и Поддымова А.В.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истцов Митиной Е.Г., Шипулиной А.С., Пимоновой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Митиной Е.Г., Шипулиной А.С., Пимоновой О.Н. в удовлетворении исковых требований к Ивановой А.Н. о понуждении прекращения самовольного строительства и о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес>, д. 1, отказать.
Обязать Иванову А.Н. устранить препятствия в пользовании Шипулиной А.С. строением литер «а», расположенным по адресу: г. Липецк, <адрес>, д. 1, часть 1, путем изменения трассировки забора вдоль дворового фасада части 2 дома № 1 по <адрес> г. Липецка на отрезке 0,86 м. по биссектрисе угла в сопряжении стен.
Ивановой А.Н. в удовлетворении исковых требований к Шипулиной А.С. об обязании перенести забор вдоль дворового фасада части 2 дома №1 <адрес> г. Липецка от стены части 2 дома №1 по <адрес> г. Липецка на расстояние 2,5 м. и спилить дерево, расположенное напротив стены части 2 дома 1 по <адрес> г. Липецка, отказать.
Взыскать с Ивановой А.Н. в пользу Шипулиной А.С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3683 руб. 97 коп..
Взыскать с Ивановой А.Н. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 200 руб..
Взыскать с Митиной Е.Г., Пимоновой О.Н. в пользу Ивановой А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. с каждой.
Взыскать с Митиной Е.Г. в пользу ОАО «Центральная научно- исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (счет № 40702810235110100481, БИК 044206604, ИНН 4823002233, КПП 482601001, банк получателя отделение № 8593 Сбербанка России в г. Липецке, счет получателя 3010180800000000604) судебные расходы за проведение дополнительной экспертизы в сумме 5000 руб..
Взыскать с Митиной Е.Г., Пимоновой О.Н., Ивановой А.Н. в пользу ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (счет № 40702810235110100481, БИК 044206604, ИНН 4823002233, КПП 482601001, банк получателя отделение № 8593 Сбербанка России в г. Липецке, счет получателя 3010180800000000604) судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 333 руб. 33 коп. с каждой.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митина Е.Г., Шипулина А.С. и Пимонова О.Н. обратились в суд с иском к Ивановой А.Н. о понуждении прекратить самовольное строительство и сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что ответчик возводит жилое помещение без разрешения на строительство с нарушением требований строительно-технических, санитарных и противопожарных норм на не принадлежащем ей земельном участке. Указывают, что самовольное строительство, осуществляемое ответчиком, нарушает их права и создает угрозу жизни и здоровья.
В ходе судебного разбирательства Шипулина А.С. увеличила исковые требования и просила обязать Иванову А.Н. устранить препятствия в пользовании строением лит. «а», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, д. 1, путем изменения трассировки забора вдоль дворового фасада в части 2 дома №1 для обслуживания стены по ряду В лит. «а» на отрезке = 0,86 м. (по биссектрисе угла в сопряжении стен).
Иванова А.Н. обратилась в суд с встречным иском к Шипулиной А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и просила обязать Шипулину А.С. перенести забор от стены части 2 дома №1 по ул. <адрес> г. Липецка на расстояние 2,5 метра, спилить дерево, расположенное напротив стены части 2 дома 1 по ул. Красина г. Липецка, и с встречным требованием к Митиной Е.Г. о переносе забора между участками на границы, которые были выделены под ее участок для застройки.
Определением суда исковые требования Ивановой А.Н. к Митиной Е.Г. о понуждении перенести забор выделены в отдельное производство.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах истцы Митина Е.Г., Шипулина А.С. и Пимонова О.Н. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав истцов Митину Е.Г., Шипулину А.С., Пимонову О.Н., представителя истца Митиной Е.Г. адвоката Бобровского С.Г., третье лицо Алиева А.Р., ответчика Иванову А.Н., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п.1,3 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Как верно установлено судом первой инстанции, Митина Е.Г. и Алиев А.Р. являются собственниками жилого дома №2 по ул. <адрес> г. Липецка.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 августа 2009 г. произведен раздел жилого дома №1 по ул. <адрес> г. Липецк, расположенного на смежном земельном участке, с прекращением долевой собственности, в соответствии с которым собственником части 1 (470/1000 доли) недвижимого имущества является Шипулина А.С., которой выделено часть помещений в лит.А, а также строения и сооружения под лит. а,Г1,Г4, I, собственником части 2 (265/1000 доли) – Иванова А.Н., которой выделено часть помещений в лит.А и в лит. А1, а также строения и сооружения под лит. А2, а1,Г,Г2, Г3, собственником части 2 (265/1000 доли) Пимонова О.Н., которой выделено часть помещений в лит.А и в лит.А1.
В настоящее время земельный участок, на котором расположен трехквартирный жилой дом №1 по ул. <адрес> г. Липецк, предоставлен для размещения индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек в аренду сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения на основании договора № 03-07, заключенного 11 января 2007 г. между администрацией г. Липецка и Пимоновой О.Н..
Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Поскольку земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, был предоставлен в аренду одному из собственников частей жилого дома, постольку Иванова А.Н., являющаяся собственником другой части дома, также приобрела права на него.
Ответчиком Ивановой А.Н. без разрешения на строительство возводится пристройка к части 2 жилого дома №1 по ул. <адрес> г. Липецка, размером 8,2 м. х 6 м. при высоте 7,75 м. в контурах ранее существовавшего сарая под лит. Г2, соединяемая коридором с ранее построенной пристройкой под лит. А2. В настоящее время строительство данного объекта не завершено, поэтому его значение не определено.
Тот факт, что пристройка возводится без надлежащего разрешения, не является достаточным основанием для принятия решения о ее сносе.
При строительстве спорной пристройки Ивановой А.Н. были допущены нарушения строительно-технических, санитарных и противопожарных норм.
Сам по себе факт несоблюдения действующих нормативов размещения строений не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов, о создании угрозы их жизни и здоровью, исключающей возможность сохранения постройки.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, истцы должны были представить доказательства того, что неправомерные действия ответчика не только нарушают их права, создают угрозу их жизни и здоровью, но и, заявив требование о сносе возводимой пристройки, представить доказательства того, что иного способа устранить эти нарушения нет. Однако таких доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истцов, суду не представлено.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ОАО «ЦНИЛ» и показаний эксперта Голубых Н.Д. следует, что допущенные нарушения возможно устранить иными способами, они не создают таких препятствий во владении и пользовании принадлежащим истцам объектам недвижимости, которые бы в соответствии с принципом разумности и соразмерности требовали бы сноса возводимой пристройки.
Дав оценку экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку существенных нарушений норм и правил допущено не было, устранение нарушений прав истцов возможно иными способами, снос всего строения ответчика не может быть рассмотрен как адекватный способ восстановления прав истцов. Избранный ими способ защиты несоразмерен нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения.
Суд, принимая решение по делу, правильно учел то, что объект незавершенного строительства расположен на месте сарая под лит. Г2 (1970 года постройки), то есть на тех же расстояниях от построек и границы земельных участков, что и прежнее строение.
Доводы Митиной Е.Г. о том, что в будущем она не сможет возвести пристройку к своему жилому дому, а также то, что в настоящее время размещение ее уборной уже не соответствует требованиям санитарных правил, не свидетельствует о нарушении ее прав.
Доводы Пимоновой О.Н. о том, что у нее возникают трудности по размещению уборной, также не свидетельствуют о невозможности ее устройства.
Доводы Митиной Е.Г. и Пимоновой О.Н. о нарушении их прав в случае строительства истцами строений, не могут служить основанием для удовлетворения исков, поскольку они указывают на нарушение предполагаемых прав.
Доводы жалоб о том, что возводимое строение не является результатом реконструкции, нарушает права истцов, не опровергает выводов суда о несоразмерности избранного ими способа защиты своих прав.
То, что в результате возведения пристройки создано затенение земельного участка Митиной Е.Г. (на площади 19,6 кв.м., что составляет 2,7 % от общей территории), не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку снос строения является крайней мерой. При этом суд первой инстанции правильно учел, что до возведения пристройки затенение от сарая под лит. Г2 составляло на площади 15,04 кв.м., против чего истец не возражала. Следует отметить, что пунктом 4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94) предусмотрены нормативы продолжительности инсоляции не для соседних земельных участков, предназначенных для выращивания сельскохозяйственных культур, а для территорий малоэтажного жилищного строительства и помещений малоэтажной застройки, с целью создания благоприятных условий для жизни и здоровья населения. Продолжительность инсоляции частных придомовых земельных участков санитарными нормами и правилами не регламентируется.
Довод Митиной Е.Г. о просматриваемости ее земельного участка из окон мансардного этажа возводимого строения, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о нарушении каких-либо нормативов, а также ее прав.
То, что расстояние от возводимого Ивановой А.Н. строения до жилого дома истца составляет 8,5 м. вместо 10 м., само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. Кроме того, в соответствии с п.10 ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Следовательно, нарушение расстояния между постройками не может служить основанием для сноса строения, поскольку имеется возможность его устранения посредством выполнения противопожарных мероприятий, в том числе указанных в вышеизложенной норме права.
Доводы Митиной Е.Г. о том, что блокировка хозяйственных построек была осуществлена без ее согласия, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истец длительное время до возникновения спора не предъявляла к ответчику претензий по поводу ненадлежащего расположения указанных строений, из чего можно сделать вывод, что блокировка хозяйственных построек на указанных смежных приусадебных земельных участках была осуществлена по взаимному согласию собственников строений, что не противоречит требованиям закона. Нарушение расстояния в 3 м. до границы с соседним земельным участком не свидетельствует о нарушении противопожарных расстояний.
Доводы жалобы о том, что на Ивановой А.Н. лежит бремя доказывания того, что восстановление прав истцов возможно иными способами, несостоятельны, поскольку истцы должны доказать, что избранный ими способ защиты соразмерен и обеспечивает баланс интересов сторон. Выбор способа защиты своих прав каждым из них не должен осуществляться с намерением причинить вред другому лицу.
Доводы жалобы о том, что суд должен был при наличии иных вариантов устранения препятствий указать их, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцы настаивали на сносе возводимого строения, указывая на отсутствие иных способов устранения препятствий.
Доводы жалобы Шипулиной А.С. о том, что эксперт Голубых Н.Д. в судебном заседании не предлагал способ восстановления прав, несостоятелен. Из протокола судебного заседания следует, что эксперт Голубых Н.Д. указывал на возможность удаления осадков при помощи греющих кабелей на всей кровли и отводе осадков со скатов дворовой части в канализацию с гидрозатвором. Доказательств того, что этот проект невозможен, истцами суду не представлено. При следует учитывать, что расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.
Доводы Шипулиной А.С. о том, что Иванова А.Н. с нарушением закона организовала отвод и задержание осадков на кровле возводимого строения, а также о том, что в связи с этим существует опасность причинить вред жизни, здоровью истца, а также может повлечь разрушение сарая, ничем не подтверждены. Само по себе динамическое воздействие осадков на крышу сарая истца не свидетельствует о том, что это обстоятельство неизбежно приведет к его разрушению.
Доводы Пимоновой О.Н. о нарушении инсоляции в ее жилой комнате в рядах Г-Д между осями 1-5, опровергается заключением эксперта, из которого следует, что инсоляция нарушается только в том случае, если оконный проем будет постоянно зашторен для исключения просматриваемости помещения. Просматриваемость помещения истца возможно устранить ликвидацией окна в возводимом ответчиком строении. Возведение пристройки не повлияло на продолжительность инсоляции в помещении общей комнаты №5 в лит.А1.
Разрешение Шипулиной А.С. и Пимоновой О.Н. на возведение Ивановой А.Н. строения не требуется, поскольку общедолевая собственность на жилой дом № 1 по ул. Красина г. Липецка прекращена, и ответчик имеет права на земельный участок.
Доводы Пимоновой О.Н. о нарушении требований закона при строительстве оконных проемов, не могут служить основанием для сноса возводимого строения, поскольку из заключения эксперта следует, что данные нарушения могут быть устранены иными способами – зауживанием окон либо их ликвидацией.
Доводы Пимоновой О.Н. о том, что сама возводимая постройка препятствует инсоляции ее жилого помещения по нормативу, ничем не подтверждены.
Обеспечение изоляции воздушного шума, доступа истца Пимоновой О.Н. на чердак возможно не только сносом возводимой постройки, но и иными средствами.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Митиной Е.Г., Шипулиной А.С., Пимоновой О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
судья:
секретарь: